案外人执行异议之诉 （2019）最高法民申6825号

（一）关于涉案房屋买卖关系的问题。付燕申请再审称，涉案房屋由案外人凯赞公司通过抵账方式取得，付燕向凯赞公司购买。原审法院查明，涉案房产仍然登记在房屋开发商山东绿茵公司名下，付燕与山东绿茵公司签订商品房买卖合同（预售）及商品房买卖合同补充协议。涉案房产为商业用房，付燕未提供证据证明其购买涉案房产系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，即不足以证明付燕在涉案房产上享有用于居住的生存权益，其不能对抗淄建公司在涉案房产上享有的工程款优先受偿权。即使付燕系通过以房抵账的方式购买涉案房产，即其购买涉案房产的付款方式为用凯赞公司的债权转化为全部购房款，但付燕提交的商品房买卖合同（预售）（即网签备案合同）中约定的涉案房产交易价款（房屋全部价款）不足100万元，但在合同外签订的补充协议中约定的该房产的城市配套费总计达2363220元，对于网签的商品房买卖合同（预售）价格远低于未备案的补充协议中的城市配套费的原因，付燕对此并未作出合理解释，其提交的通话录音不足以证实其主张。付燕提交的银行承兑汇票，仅能表明付燕向杨春晖转账了部分金钱，不足以认定是支付的涉案房款。二审庭审期间，付燕提交微信截图一张，主张在查封之

（一）关于涉案房屋买卖关系的问题。付燕申请再审称，涉案房屋由案外人凯赞公司通过抵账方式取得，付燕向凯赞公司购买。原审法院查明，涉案房产仍然登记在房屋开发商山东绿茵公司名下，付燕与山东绿茵公司签订商品房买卖合同（预售）及商品房买卖合同补充协议。涉案房产为商业用房，付燕未提供证据证明其购买涉案房产系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，即不足以证明付燕在涉案房产上享有用于居住的生存权益，其不能对抗淄建公司在涉案房产上享有的工程款优先受偿权。即使付燕系通过以房抵账的方式购买涉案房产，即其购买涉案房产的付款方式为用凯赞公司的债权转化为全部购房款，但付燕提交的商品房买卖合同（预售）（即网签备案合同）中约定

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付燕。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东淄建集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区杏园东路53号。 法定代表人：夏书强，该公司董事长。 一审第三人：山东绿茵置业发展有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道698号。 法定代表人：赵倩，该公司经理。 再审申请人付燕与被申请人……