渔业承包合同纠纷 （2016）吉24民终1800号

根据原、被告陈述，水库承包合同的主体是王清福、王德河与万福村村委会，本案原告涉及到水库承包期间的权利义务，而本案原告王德河非合同主体，根据合同的相对性，原告与本案无直接利害关系，其诉讼主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王德河的起诉。案件受理费695元，退还给原告王德河。本院认为：本案中王德河向万福村村委会主张偿还承包水库期间维修水库的垫资，涉及到水库承包方与万福村村委会之间约定的承包水库期间的权利义务，而王德河并不是该水库承包合同的主体，故一审法院以王德河的诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉没有不当之处。综上，王德河的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　刘晓娟审判员　　朴美兰审判员　　林　美二〇一六年十二月十五日书记员　　唐　颖 更多数据：www.

根据原、被告陈述，水库承包合同的主体是王清福、王德河与万福村村委会，本案原告涉及到水库承包期间的权利义务，而本案原告王德河非合同主体，根据合同的相对性，原告与本案无直接利害关系，其诉讼主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王德河的起诉。案件受理费695元，退还给原告王德河。本院认为：本案中王德河向万福村村委会主张偿还承包水库期间维修水库的垫资，涉及到水库承包方与万福村村委会之间约定的承包水库期间的权利义务，而王德河并不是该水库承包合同的主体，故一审法院以王德河的诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉没有不当之处。综上

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终1800号上诉人（原审原告）：王德河，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：敦化市江南镇万福村村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇万福村。负责人：董建蓬，村主任。上诉人王德河因与被上诉人敦化市江南镇万福村村民委员会（以下简称万福村村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初2131号民事判决，向……