委托合同纠纷 （2018）京01民终3813号
裁判要旨
本案的争议焦点问题是曹玉坤主张的与盛翔博奥公司因履行委托合同所形成的债权债务关系是否真实存在。首先，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，也就是说存在委托合同关系的前提是要有委托人的授权，且委托的事项应当明确。从本案查明的事实来看，曹玉坤虽主张双方之间存在书面委托合同关系，但并未提交委托合同书的原件。其虽主张原件丢失并提交了甘家口派出所的证明信，但上述主张未得到盛翔博奥公司之认可，曹玉坤仅凭上述复印件不能证明双方存在书面委托合同关系。曹玉坤另以其提交的盖有盛翔博奥公司公章的情况说明、欠款单、证明、欠款据及纸条共5份证据为据，主张双方之间存在委托合同关系及债权关系。对此，该院认为，上述5份证据均非完整的一页A4纸，而是经过剪裁的小纸条，且尺寸不一，上述证据从形式上并不符合正常交易习惯，且上述纸条中载明的委托事项并不明确，故无论从形式上亦或是从内容上上述证据均有悖常理。另，上述证据中第二份证据情况说明和第三份证据欠款单上的印章引文与落款打印字迹为先打印后盖章，而第四份证据证明和第五份证据欠款据上的印章引文与落款打印字迹为先盖章后打印，且该第四份证据证明上
摘要
曹玉坤与闫秦生等委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终3813号上诉人（原审原告）：曹玉坤，男，1941年12月16日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盛翔博奥投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-S89。法定代表人：赵冰。被上诉人（原审被告）：闫秦生，男，……