建设工程分包合同纠纷 （2015）潍民一初字第85号

双方当事人间存在以下两个争议焦点：一、涉案劳务分包合同的主体及效力；二、劳务费、劳务费欠款数额如何认定及责任如何承担。关于第一个争议焦点。首先是合同主体问题，蓝桥公司主张2013年7月21日劳务分包合同中的乙方系田维喜，但田维喜对此不予认可。田维喜称其系代表康金合在该劳务分包合同中签字，结合田维喜系在乙方委托代理人处签字、2013年8月5日蓝桥公司山东分公司出具的150万元收款收据中所载明的缴款人包括了康金合名字、铭洲公司认可康金合的劳务项目施工人的地位并与之就付款问题达成了协议等情况，应认定康金合参与了涉案劳务分包合同的履行过程，其应作为涉案劳务分包合同的乙方主体。其次是劳务分包合同的效力问题。蓝桥公司将涉案工程的部分劳务作业项目交由不具备劳务作业法定资质的自然人进行施工，该劳务分包合同不具备最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定的有效要件，应当认定为无效。关于第二个争议焦点。首先是劳务费总额的问题，涉案劳务分包合同虽被认定为无效，但康金合已经组织人员完成了相应的劳务项目，并与蓝桥公司方已进行了劳务费用结算，蓝桥公司对结算单中陈大妙的签字与劳务分

双方当事人间存在以下两个争议焦点：一、涉案劳务分包合同的主体及效力；二、劳务费、劳务费欠款数额如何认定及责任如何承担。关于第一个争议焦点。首先是合同主体问题，蓝桥公司主张2013年7月21日劳务分包合同中的乙方系田维喜，但田维喜对此不予认可。田维喜称其系代表康金合在该劳务分包合同中签字，结合田维喜系在乙方委托代理人处签字、2013年8月5日蓝桥公司山东分公司出具的150万元收款收据中所载明的缴款人包括了康金合名字、铭洲公司认可康金合的劳务项目施工人的地位并与之就付款问题达成了协议等情况，应认定康金合参与了涉案劳务分包合同的履行过程，其应作为涉案劳务分包合同的乙方主体。其次是劳务分包合同的效力问

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一初字第85号原告康金合，居民。委托代理人冯伟明，山东豪德律师事务所律师。被告福建蓝桥建设集团有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区敬老路**号。法定代表人汤清华，董事长。委托代理人周昭平，该公司职工。被告山东铭洲地产有限公司。住所地：山东省寿光市洛城街道人和街*号。法定代表人陈亮，董事长。委托代理人姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。原告康……