土地租赁合同纠纷 （2016）桂08民终642号

谭若凯收取了道路费用就是其平整，属无效推断。3、一审法院混淆了“经济损失与物品价值”的概念。根据评估机构对上诉人的原生产经营设施的经济损失进行评估所得出的评估结论，委托评估的资产在评估基准日2016年1月29日的经济损失价值为106385元，但一审法院把经济损失价值与物品残值相混淆，认为因租赁土地上的机器设备（包括无卡旋切机1台、旋切机1台、切板机3台、电动三轮车2辆、铅芯电线3条）、木片晒架为上诉人所有的动产，上诉人可自行搬移，对上诉人要求谭若凯赔偿上述机器设备等的损失不予支持是错误的，正是由于岭脚村民小组的阻拦，上诉人根本无法拉走任何东西，对此造成的扩大损失应全部由岭脚村民小组承担。4、一审法院既已认定《土地转租合同书》无效，则谭若凯应当返还因合同取得的道路平整费144601元，及赔偿上诉人因此造成的经济损失106385元。5、上诉人实际支付了4000元鉴定费用，但一审法院只认定为2000元是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。谭若凯上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回陈军武的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认为涉案土地属

谭若凯收取了道路费用就是其平整，属无效推断。3、一审法院混淆了“经济损失与物品价值”的概念。根据评估机构对上诉人的原生产经营设施的经济损失进行评估所得出的评估结论，委托评估的资产在评估基准日2016年1月29日的经济损失价值为106385元，但一审法院把经济损失价值与物品残值相混淆，认为因租赁土地上的机器设备（包括无卡旋切机1台、旋切机1台、切板机3台、电动三轮车2辆、铅芯电线3条）、木片晒架为上诉人所有的动产，上诉人可自行搬移，对上诉人要求谭若凯赔偿上述机器设备等的损失不予支持是错误的，正是由于岭脚村民小组的阻拦，上诉人根本无法拉走任何东西，对此造成的扩大损失应全部由岭脚村民小组承担。4、一

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终642号上诉人（原审原告）：陈军武，男，1973年9月9日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭若凯，男，1966年7月8日出生，汉族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑喜燕，广西捷耿律师事务所实习律师。被上诉人（……