装饰装修合同纠纷 （2017）粤19民终719号

本案系装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）案涉施工合同的主体问题；（二）已付工程款如何认定问题。关于第一个争议焦点。案涉施工合同加盖有宇新公司的印章，并有当时宇新公司和金硕公司共同法定代表人杨景科的签名，宇新公司亦认可案涉装饰装修工程完工后，其有实际的使用。因此，一审法院认定宇新公司与金硕公司是案涉施工合同的主体，是案涉工程的共同发包方是正确的，本院依法予以维持。关于第二个争议焦点。承上，宇新公司作为发包方，应该就案涉工程款承担支付责任。宇新公司主张杨景科妻子杨小红通过个人账户转账给曾有生的款项应认定为支付案涉工程的工程款，但该款项不宜认定为支付案涉装修工程的工程款，理由如下：首先，杨小红转账的款项数额，与双方施工合同的约定每期250000元的付款数额不一致。其次，本案现有证据反映曾有生与杨景科、杨小红和金硕公司有借贷的法律关系。第三，杨景科在二审中的关于工程款支付的陈述，也存在多处的矛盾，一是其主张的受胁迫手写确认结算金额，并没有证据证明

本案系装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）案涉施工合同的主体问题；（二）已付工程款如何认定问题。关于第一个争议焦点。案涉施工合同加盖有宇新公司的印章，并有当时宇新公司和金硕公司共同法定代表人杨景科的签名，宇新公司亦认可案涉装饰装修工程完工后，其有实际的使用。因此，一审法院认定宇新公司与金硕公司是案涉施工合同的主体，是案涉工程的共同发包方是正确的，本院依法予以维持。关于第二个争议焦点。承上，宇新公司作为发包方，应该就案涉工程款承担支付责任。宇新公司主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终719号上诉人（原审被告）：东莞宇新钢材制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村。法定代表人：刘胜辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市有达室内装饰有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区综合楼**号铺位。法定代表人：曾有生，该公司总经理。委托诉讼代理人：……