租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第6078号

鼎圣装饰经营部、刘英光接受鼎华公司的委托，以鼎圣装饰经营部名义与李伟铭签订工业用厂房租赁合同书，出租涉案厂房、宿舍。李伟铭和泽成公司抗辩认为根据合同的相对性原则，鼎华公司并非合同的相对方，故鼎华公司作为原告主体不适格。本案中，鼎圣装饰经营部和刘英光接受鼎华公司的委托后，虽以鼎圣装饰经营部的名义与李伟铭签订租赁合同出租涉案房屋，但在合同签订时，刘英光已向李伟铭出示涉案房屋相关的证明文件及告知出租人为鼎华公司，且在合同履行过程中，李伟铭直接向某甲公司的法定代表人刘泽华支付了部分租金，李伟铭并于2015年1月21日向某甲公司出具欠条，欠条的内容表明李伟铭已知晓鼎华公司为涉案房屋的出租方。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，鼎圣装饰经营部虽以自己的名义与李伟铭签订合同，但李伟铭是知晓鼎圣装饰经营部与鼎华公司的代理关系的，因此，鼎圣装饰经营部与李伟铭签订的合同直接约束鼎华公司和李伟铭，鼎

鼎圣装饰经营部、刘英光接受鼎华公司的委托，以鼎圣装饰经营部名义与李伟铭签订工业用厂房租赁合同书，出租涉案厂房、宿舍。李伟铭和泽成公司抗辩认为根据合同的相对性原则，鼎华公司并非合同的相对方，故鼎华公司作为原告主体不适格。本案中，鼎圣装饰经营部和刘英光接受鼎华公司的委托后，虽以鼎圣装饰经营部的名义与李伟铭签订租赁合同出租涉案房屋，但在合同签订时，刘英光已向李伟铭出示涉案房屋相关的证明文件及告知出租人为鼎华公司，且在合同履行过程中，李伟铭直接向某甲公司的法定代表人刘泽华支付了部分租金，李伟铭并于2015年1月21日向某甲公司出具欠条，欠条的内容表明李伟铭已知晓鼎华公司为涉案房屋的出租方。根据《中华人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第6078号上诉人（原审被告）：李伟铭，住广东省化州市。上诉人（原审被告）：广州泽成光电实业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：李大可，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人：廖丹，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市鼎华五金木器工艺有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：刘泽华，该公司董事长。委托代理人：黄……