房屋买卖合同纠纷 （2017）浙07民终6549号
裁判要旨
“何永忠已付给洋城公司的购房款应视为叶春晓已向洋城公司支付了购房款，叶春晓已履行了购房合同义务”的观点错误。首先，叶春晓和何永忠是两个不同的个体，是两个不同的购房人，不能将两人的行为视为同一个行为。其次，叶春晓没有举证证明其向何永忠付款，一审法院不能认定何永忠向洋城公司付款的行为视为叶春晓已向洋城公司支付了购房款。二、一审法院认为“本案为房屋买卖合同纠纷，何永忠为生效判决中委托合同的当事人，但并非本案购房合同的当事人”，故一审法院不能将何永忠的付款行为视为叶春晓的行为。在浙江省嵊泗县人民法院（2017）浙0922民初64号民事判决中，其是购房合同的受托人，何永忠是出售人。但在本案原审判决中，其成了购房合同的出售人，何永忠成了案外人。既然何永忠是案外人，何永忠的付款行为视为叶春晓的行为就必须有事实依据，不能只依据一份生效判决。三、一审判决超出叶春晓的诉讼请求，程序违法。叶春晓的诉请是要求解除与何永忠之间的购房合同，没有要求解除与其的购房合同。在一审庭审中，主审法官反复询问叶春晓，要求解除与何永忠的购房合同还是与洋城公司的购房合同。叶春晓明确回答要求解除与何永忠的购房合同，因为嵊泗县人民法
摘要
嵊泗县洋城锦都置业有限公司、叶春晓房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终6549号上诉人（原审被告）：嵊泗县洋城锦都置业有限公司，住所地：浙江省嵊泗县大洋府西路（三八海塘旁）。法定代表人：马晓英。委托诉讼代理人：陈新权，男，1965年9月7日出生，汉族，住浙江省义乌市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶春晓，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律……