顺德市信德房地产总公司合作开发房地产合同纠纷 （2012）民一终字第101号

《合作合同》未被《8·28协议书》废止，按照《合作合同》，由于大正公司因其内部的人为因素未转让澳门金融中心物业产权及公司股权，已构成严重违约，大正公司一方应承担双倍赔偿责任，并应解除合同。故反诉请求：1、大正公司、刘贤、梁伟炳按《8·28协议书》承担不履行协议及因查封造成的损失，赔偿圆明园公司人民币1291333474.25元，并解除此协议；2、信德（香港）拓展有限公司、信德总公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、大正公司、刘贤、梁伟炳承担本案全部诉讼费用。补充反诉请求：1、如法院认为《合作合同》未被《8·28协议书》废止，由大正公司对圆明园公司予以双倍赔偿，共计赔偿违约金港币8.76亿元；2、解除双方签订的《合作合同》及相关合同。针对圆明园公司的反诉，大正公司答辩称：1、圆明园公司针对本诉财产保全措施要求赔偿损失的诉请与本诉在诉讼标的、基础法律关系上毫无关联，其就财产保全主张损害赔偿只能在本诉原告败诉由此证明保全错误的情况下提出，故不能构成本诉的反诉，理应予以驳回。对此一审法院认为，基于《8·28协议书》，实体上可能将查封损失与大正公司、圆明园公司之间的基础法律关系联系起来，圆明园公司

《合作合同》未被《8·28协议书》废止，按照《合作合同》，由于大正公司因其内部的人为因素未转让澳门金融中心物业产权及公司股权，已构成严重违约，大正公司一方应承担双倍赔偿责任，并应解除合同。故反诉请求：1、大正公司、刘贤、梁伟炳按《8·28协议书》承担不履行协议及因查封造成的损失，赔偿圆明园公司人民币1291333474.25元，并解除此协议；2、信德（香港）拓展有限公司、信德总公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、大正公司、刘贤、梁伟炳承担本案全部诉讼费用。补充反诉请求：1、如法院认为《合作合同》未被《8·28协议书》废止，由大正公司对圆明园公司予以双倍赔偿，共计赔偿违约金港币8.76亿元；2、

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民一终字第101号上诉人（原审原告、反诉被告）：大正地产建筑有限公司，住所地澳门特别行政区北京街澳门金融中心**A—**。法定代表人：梁伟炳，该公司总经理。委托代理人：李梦石，北京市惠康律师事务所律师。委托代理人：王亮，北京市隆安律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京圆明园花园别墅有限公司，，住所地北京市海淀区圆明园西路法定代表人……