种植、养殖回收合同纠纷 （2016）新23民终1720号

被上诉人没有证据证实是错误的。被上诉人客观上没有收购上诉人剩余的112吨食葵，上诉人提供的录音资料证实是因为市场价格下跌被上诉人拒绝收购。由于上诉人生产的数量大，被上诉人看货后提供了包装袋及筛子，说明上诉人的食葵质量是合格的，被上诉人实际收购了10吨食葵也说明了这一点，被上诉人未按照约定的单价收购系违约行为。上诉人提供的银行卡交易明细单、称重计量单和录音资料都可以证实食葵的数量。奇台县聚友农资店辩称：上诉人的食葵质量不合格，出售给别人的数量和金额无法认定，只是其个人陈述。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。朱天武向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《食葵订单种植合同》给付差价款208600元（当庭变更为122580元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月11日，原、被告签订了《食葵订单种植合同》，合同约定：“朱天武购买奇台县聚友农资店3939食葵种籽计款100300元，种植500亩，回收价为每公斤7元。分别约定了甲、乙双方的权利和义务。合同中注明千粒重不低300克。”合同签订后，原告赊购了被告了的价值100300元种籽，于同日向被告出具借

被上诉人没有证据证实是错误的。被上诉人客观上没有收购上诉人剩余的112吨食葵，上诉人提供的录音资料证实是因为市场价格下跌被上诉人拒绝收购。由于上诉人生产的数量大，被上诉人看货后提供了包装袋及筛子，说明上诉人的食葵质量是合格的，被上诉人实际收购了10吨食葵也说明了这一点，被上诉人未按照约定的单价收购系违约行为。上诉人提供的银行卡交易明细单、称重计量单和录音资料都可以证实食葵的数量。奇台县聚友农资店辩称：上诉人的食葵质量不合格，出售给别人的数量和金额无法认定，只是其个人陈述。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。朱天武向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《食葵订单种植合同》给付

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1720号上诉人（原审原告）:朱天武，男，1976年3月5日出生，现住吉木萨尔县。委托诉讼代理人：包万贵，吉木萨尔县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：奇台县聚友农资店，注册号：652325600091907，住所地：奇台县108社区一连（天山东部物流园）。经营者：孙辉，男，汉族，1979年7月19日出生……