退伙纠纷 （2015）蚌民二终字第00035号

张志勇与洪霍萍、洪霍葵因筹建新华成公司未果，2012年7月，各方就筹备期间帐目进行了清算，并对债权债务和亏损等达成协议，该协议是各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。该协议约定，张志勇借给陈久华现金50000元，由洪霍萍、洪霍葵代为偿还，洪霍萍、洪霍葵理应偿还。洪霍萍、洪霍葵上诉称张志勇未实际借给陈久华50000元，并无相关证据证实，与协议约定及洪霍萍、洪霍葵提供在案的会计帐目矛盾，其辩解理由不能成立。洪霍萍、洪霍葵提供在案的会计帐目及张志勇的收条证实，洪霍萍、洪霍葵已于2012年4月和5月两次偿还张志勇40000元，张志勇否认收到上述款项的理应亦不予采信。协议书第7条中明确载明报帐欠条17042元和工资25294.15元，由洪霍萍、洪霍葵共同偿还张志勇，洪霍萍、洪霍葵否认该笔款项，显与事实不符。洪霍萍、洪霍葵另称张志勇拖欠薄板款9000元，因未举证证明，该主张不予支持。协议书中各方没有相关欠款利息损失的约定，原判对张志勇的此节主张不予支持，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。各方当事人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

张志勇与洪霍萍、洪霍葵因筹建新华成公司未果，2012年7月，各方就筹备期间帐目进行了清算，并对债权债务和亏损等达成协议，该协议是各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。该协议约定，张志勇借给陈久华现金50000元，由洪霍萍、洪霍葵代为偿还，洪霍萍、洪霍葵理应偿还。洪霍萍、洪霍葵上诉称张志勇未实际借给陈久华50000元，并无相关证据证实，与协议约定及洪霍萍、洪霍葵提供在案的会计帐目矛盾，其辩解理由不能成立。洪霍萍、洪霍葵提供在案的会计帐目及张志勇的收条证实，洪霍萍、洪霍葵已于2012年4月和5月两次偿还张志勇40000元，张志勇否认收到上述款项的理应亦不予采信。协议书第7条中明确载明报帐欠

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌民二终字第00035号上诉人（原审原告）：张志勇，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪霍葵，男，1969年11月15日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审被告）：洪霍萍，男，1968年6月26日出生，汉族，……