承揽合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第323号

南星公司请求撤销系争合同的理由，是飘红公司隐瞒了其无软件设计资质的事实，致南星公司产生重大误解。所谓“隐瞒”即是未予告知之意。然，系争合同所涉产品系南星公司为自用而委托飘红公司设计的，我国目前尽管对生产、经营软件产品的软件企业有认定标准的部门规章，但对受托开发设计他人自用软件的单位，尚无需要“资质”的规定，飘红公司因此并不负有告知南星公司有无“资质”的义务。另，南星公司需要何种企业为其设计软件，系南星公司自身的注意义务，现并无证据证明飘红公司有过其“资质”方面的虚假陈述，且飘红公司的营业范围为装饰设计亦是作为商事主体的南星公司应知的事项，原审法院因此认为，系争合同是双方真实意思的表示，不构成重大误解，南星公司关于撤销合同及其他相关诉请，不成立。原审法院据此判决：驳回南星公司的诉讼请求。一审案件受理费800元，由南星公司负担。原审判决后，上诉人南星公司不服，向本院提起上诉称：南星公司基于原审承办法官告知鉴定费用可能过高及双方的调解意向，但调解未成，致南星公司错过了缴纳检测费的时机，故原审程序违法。系争合同对三维动画软件的设计要求、呈现效果等进行了约定，购销合同约定的是由飘红公司设计定制专

南星公司请求撤销系争合同的理由，是飘红公司隐瞒了其无软件设计资质的事实，致南星公司产生重大误解。所谓“隐瞒”即是未予告知之意。然，系争合同所涉产品系南星公司为自用而委托飘红公司设计的，我国目前尽管对生产、经营软件产品的软件企业有认定标准的部门规章，但对受托开发设计他人自用软件的单位，尚无需要“资质”的规定，飘红公司因此并不负有告知南星公司有无“资质”的义务。另，南星公司需要何种企业为其设计软件，系南星公司自身的注意义务，现并无证据证明飘红公司有过其“资质”方面的虚假陈述，且飘红公司的营业范围为装饰设计亦是作为商事主体的南星公司应知的事项，原审法院因此认为，系争合同是双方真实意思的表示，不构成重

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第323号上诉人（原审原告）南星家居科技（湖州）有限公司。法定代表人徐伟。委托代理人高红生，浙江万新律师事务所律师。委托代理人莫玉婷，浙江万新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上海飘红装饰设计有限公司。法定代表人徐戈。委托代理人杨彬，上海锦坤律师事务所律师。委托代理人张玉锋，上海锦坤律师事务所实习律师。上诉人南星家居科技……