物业服务合同纠纷 （2014）东中法民一终字第220号

本案是物业服务合同纠纷，双方的争议焦点在于：一、物业管理费的收费标准如何确定；二、宏远公司诉请的物业管理费是否超过诉讼时效；三、宏远公司提供的物业管理服务是否存在质量问题，黄琴海可否以此抗辩交纳物业管理费及承担相应的违约责任。对于焦点一，黄琴海主张案涉房屋所在小区的业主委员会成立不合法，却没有提供证据证明，原审法院不予采信。宏远公司提供的《物业管理委托合同》、《物业服务合同》是活力康城业主委员会代表活力康城全体业主与宏远公司签订之合同，并经主管部门备案，合法有效，原审法院依法予以确认。黄琴海作为活力康城的业主之一，应受前述《物业管理委托合同》、《物业服务合同》的约束，按照该两份合同约定的物业管理费标准履行交纳物业管理费的义务。对于焦点二，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效的期间一般为二年。虽然黄琴海声称未收到宏远公司于2011年8月23日邮寄的交款通知书，但宏远公司作为物业管理公司，其确实无法掌握每个业主的实际住所，依据黄海所购买的房屋地址，向黄琴海邮寄物业管理费的催缴通知书的救济方法是合乎常理的，且黄琴海也承认自2004年起一直居住在案涉房屋，并使用邮件详情单上记载的电话号码。据

本案是物业服务合同纠纷，双方的争议焦点在于：一、物业管理费的收费标准如何确定；二、宏远公司诉请的物业管理费是否超过诉讼时效；三、宏远公司提供的物业管理服务是否存在质量问题，黄琴海可否以此抗辩交纳物业管理费及承担相应的违约责任。对于焦点一，黄琴海主张案涉房屋所在小区的业主委员会成立不合法，却没有提供证据证明，原审法院不予采信。宏远公司提供的《物业管理委托合同》、《物业服务合同》是活力康城业主委员会代表活力康城全体业主与宏远公司签订之合同，并经主管部门备案，合法有效，原审法院依法予以确认。黄琴海作为活力康城的业主之一，应受前述《物业管理委托合同》、《物业服务合同》的约束，按照该两份合同约定的物业管

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第220号上诉人（原审被告）：黄琴海，女。委托代理人：黄燕平，女。被上诉人（原审原告）：东莞市宏远集团物业管理有限公司。住所地：东莞市南城区宏远工业区。法定代表人：刘伟权，该公司董事长。委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。上诉人黄琴海因与东莞市宏远集团物业管理有限公司……