借款合同纠纷 （2018）晋01民终4588号
裁判要旨
本案的争议焦点为《个人消费贷款合同》是否有效、原告要求被告赵斗娥偿还贷款本息等费用是否予以支持以及被告易通公司、被告扶贫促进会应否承担保证责任。首先，原告与被告赵斗娥签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告易通公司、扶贫促进会称原告发放给被告赵斗娥的贷款超出了原告的经营范围，应认定为无效合同，一审法院认为原告的经营范围中包含发放消费贷款，与《个人消费贷款合同》中约定的科技扶贫贷款并不必然矛盾，且二被告未提供证据证明被告赵斗娥将贷款用于农业生产经营，故对二被告的该项抗辩意见，一审法院不予采信；其次，贷款本息方面，被告扶贫促进会在原告放款前按约定向原告交纳了1万元保证金，原告与被告扶贫促进会签订的《补充协议》中也约定客户应还款日，原告有权从扶贫促进会交纳的保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项。虽然该保证金实际为被告赵斗娥交纳，但其性质是被告扶贫促进会为担保其会员如期归还贷款的保证，而非原告从发放给被告赵斗娥的贷款中截留的款项，故应认定原告发放给被告赵斗娥的贷款本金为5万元，对被告易
摘要
易通商联科技股份有限公司与晋商消费金融股份有限公司、山西省科技扶贫促进会等借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4588号上诉人：易通商联科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****，统一社会信用代码×××。法定代表人：贾木云，董事长。委托诉讼代理人：赵犊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩云，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被上诉人：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小，住所地太原市小店区亲贤街**茂……