案外人执行异议之诉 （2021）晋05民初103号

本案的争议焦点是原告对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。该焦点是以判定案涉款项的归属为前提，而本案中案涉款项的归属，取决于原告向春晨兴汇公司转款的行为是否系误转。根据已查明的事实，2020年原告与春晨兴汇公司之间签订的购销合同已履行，2021年原告与春晨球墨公司签订购销合同，已预付货款2万元，尚欠余款144653.14元未支付。原告主张因之前其与春晨兴汇公司有转账记录，且春晨兴汇公司与春晨球墨公司名称相近，错误将余款转给春晨兴汇公司，从原告所举证据及原告发现转错后采取的行为，原告主张的转账行为系误转具有高度可能性。一般认为，货币所有与占有是同一的，占有即所有，但本案在法院冻结春晨兴汇公司的该账户期间原告转入144653.14元，该款并未因进入该账户中而与其他货币混同，已特定化，故该款可以与春晨兴汇公司账户中的其他款项进行区分。虽然原告实施了将案涉款项转入春晨兴汇公司的事实行为，但原告此次的交易对象是春晨球墨公司，原告并没有向春晨兴汇公司付款的意思表示，春晨兴汇公司亦无接受和占有该款项的意思表示，同时由于法院冻结，春晨兴汇公司亦无法使用、处分该款项，春晨兴汇公司并非该款项的实际

本案的争议焦点是原告对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。该焦点是以判定案涉款项的归属为前提，而本案中案涉款项的归属，取决于原告向春晨兴汇公司转款的行为是否系误转。根据已查明的事实，2020年原告与春晨兴汇公司之间签订的购销合同已履行，2021年原告与春晨球墨公司签订购销合同，已预付货款2万元，尚欠余款144653.14元未支付。原告主张因之前其与春晨兴汇公司有转账记录，且春晨兴汇公司与春晨球墨公司名称相近，错误将余款转给春晨兴汇公司，从原告所举证据及原告发现转错后采取的行为，原告主张的转账行为系误转具有高度可能性。一般认为，货币所有与占有是同一的，占有即所有，但本案在法院冻结春晨兴汇

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民初103号原告(案外人)：重庆鲁颜物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路106号9-4，统一社会信用代码×××。法定代表人：颜某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某1，山西昌世律师事务所律师。被告（申请执行人）：山西泽州天泰能源有限公司，住所地晋城市城区苑北路761号，统一社会信用代码×××。法定代表人：原某，该公司董事长。委托诉讼代……