小额借款合同纠纷 （2015）潍商初字第93号

原告汇通小贷公司作为具备从事小额贷款发放业务资质的企业，其与被告高振涛、管庆芳签订的借款合同，与被告昱合集团、昱合畜禽、昌贸置业签订的保证合同，均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。原告汇通小贷公司向被告高振涛、管庆芳发放借款后，借款人高振涛、管庆芳未履行按时偿还借款本息的义务，构成违约，汇通小贷公司请求偿还所欠借款本金5000000元，应予支持。依照有关法律规定，小额贷款公司依据合同约定主张的利息、违约金和其他合理费用的总额不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案借款合同约定的借款利率（月利率2%）和计收逾期借款本金违约金的计算方式（每天0.5‰）并未超出上述标准（2012年11月30日中国人民银行同期六个月贷款基准年利率为6.1%），予以确认，对汇通小贷公司要求支付借款期内利息300000元的诉请依法予以支持；但合同约定的计收逾期利息违约金的计算方式（每天1‰）超出了上述标准，故对汇通小贷公司要求按照合同约定支付自2013年2月28日之后的逾期利息及相关违约金的诉讼请求中超出上述标准的部分，本院不予支持。在高振涛、管庆芳违

原告汇通小贷公司作为具备从事小额贷款发放业务资质的企业，其与被告高振涛、管庆芳签订的借款合同，与被告昱合集团、昱合畜禽、昌贸置业签订的保证合同，均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。原告汇通小贷公司向被告高振涛、管庆芳发放借款后，借款人高振涛、管庆芳未履行按时偿还借款本息的义务，构成违约，汇通小贷公司请求偿还所欠借款本金5000000元，应予支持。依照有关法律规定，小额贷款公司依据合同约定主张的利息、违约金和其他合理费用的总额不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案借款合同约定的借款利率（月利率2%）和计收逾期借款本金违约金的计算方式

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商初字第93号原告：潍坊市奎文区汇通小额贷款股份有限公司。法定代表人：刘云江。委托代理人：吴维志。委托代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。被告：高振涛。被告：管庆芳。被告：山东昱合食品集团有限公司。法定代表人：郑清明。被告：潍坊昱合畜禽有限公司。法定代表人：高振涛。被告：潍坊昌贸置业有限公司。法定代表人：高峰。原告潍坊市奎文区汇通小额……