合同纠纷 （2019）沪02民终9387号

本案的争议焦点在于张士伟向占德圣出具关于转让费的书面函是否属于有权代理。首先，《房屋租赁合同》与《房屋出租协议书》约定的租赁期限有十个月的重叠期，即方宽公司租赁系争房屋时仍在占德圣承租系争房屋的租赁期限内，即使方宽公司直接与案外人签订《房屋租赁合同》，也必须经过占德圣同意，故方宽公司辩称对转让费事宜不知情，不符合常理。其次，自2017年9月16日起至2019年3月止，租赁房屋的实际使用人是方宽公司，而不是张士伟，张士伟没有理由向占德圣支付转让费，若按方宽公司所述，占德圣支付转让费之行为更与常理不符。再次，方宽公司先后四次以借款名义向张士伟银行转账，每次转账的金额和时间与张士伟微信转账给占德圣转让费的金额和时间基本对应，与张士伟出具的书面函中所约定的支付方式和周期也是一致的，从而与方宽公司和案外人签订的《房屋租赁合同》所约定的支付方式和周期基本一致。最后，方宽公司辩称先后四次，每次4,500元，转账给张士伟的是张士伟向方宽公司借款，但既未能举证证明张士伟有向方宽公司借款之合意，又拒不提供方宽公司的OA流程审批表，而张士伟主张该证据的内容不利于方宽公司，故推定该主张成立。至于2017年10

本案的争议焦点在于张士伟向占德圣出具关于转让费的书面函是否属于有权代理。首先，《房屋租赁合同》与《房屋出租协议书》约定的租赁期限有十个月的重叠期，即方宽公司租赁系争房屋时仍在占德圣承租系争房屋的租赁期限内，即使方宽公司直接与案外人签订《房屋租赁合同》，也必须经过占德圣同意，故方宽公司辩称对转让费事宜不知情，不符合常理。其次，自2017年9月16日起至2019年3月止，租赁房屋的实际使用人是方宽公司，而不是张士伟，张士伟没有理由向占德圣支付转让费，若按方宽公司所述，占德圣支付转让费之行为更与常理不符。再次，方宽公司先后四次以借款名义向张士伟银行转账，每次转账的金额和时间与张士伟微信转账给占德圣转

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9387号上诉人(原审被告)：上海方宽网络服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周平，总经理。委托诉讼代理人：孙某某。委托诉讼代理人：王光辉。被上诉人(原审原告)：占德圣，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：顾海建，上海顶臻律师事务所律师。原审第三人：张士伟，男，1983年9月7日出生，汉族，户……