劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2236号

本案的主要争议焦点是杭迪公司提供的劳动合同是否有效。郭讲社陈述劳动合同上乙方处“讲社”确为郭讲社所写，但否认与杭迪公司签订过书面劳动合同，且不认可劳动合同的效力。对此，因郭讲社未能就其主张提供证据证明，故原审法院对劳动合同的真实性予以确认，并认定该份劳动合同对双方具有法律效力。双方之间签订有期限为2014年7月17日至2015年2月15日的劳动合同，合同到期后郭讲社也未再提供劳动，郭讲社要求杭迪公司支付2014年8月16日至2015年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。劳动合同于2015年2月15日到期，到期后双方既未续签，郭讲社也未向杭迪公司提供劳动，原审法院认定双方的劳动关系于2015年2月15日因劳动合同到期而终止。郭讲社主张杭迪公司安排其2015年春节后在家待工之意见，未能提供充分证据证明，原审法院不予采纳。郭讲社要求杭迪公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。本案的另一主要争议焦点是郭讲社的工资标准以及加班时间。郭讲社主张其工资标准为每日200元，遭杭迪公司否认。因郭讲社未能就其主张提供充分证据证明，且与双

本案的主要争议焦点是杭迪公司提供的劳动合同是否有效。郭讲社陈述劳动合同上乙方处“讲社”确为郭讲社所写，但否认与杭迪公司签订过书面劳动合同，且不认可劳动合同的效力。对此，因郭讲社未能就其主张提供证据证明，故原审法院对劳动合同的真实性予以确认，并认定该份劳动合同对双方具有法律效力。双方之间签订有期限为2014年7月17日至2015年2月15日的劳动合同，合同到期后郭讲社也未再提供劳动，郭讲社要求杭迪公司支付2014年8月16日至2015年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。劳动合同于2015年2月15日到期，到期后双方既未续签，郭讲社也未向杭迪公司提供劳动，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2236号上诉人（原审原告）郭讲社。委托代理人于正川，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海杭迪砼钢构件有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张永昌，上海闵卫平律师事务所律师。上诉人郭讲社因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24161号民事判决，向本院提起上诉。本院……