建设工程合同纠纷 （2017）沪02民终11822号
裁判要旨
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。法院根据当事人的申请依法委托专业部门对系争工程进行审价，鉴定部门出具的鉴定报告程序合法、内容客观公正，法院予以采纳。关于本诉。双方争议的焦点在于人工费的取费标准(95元/工日)是否已在2014年7月2日的补充协议中作出了变更。分析该协议之相关内容，即“考虑到装修及水电安装造价(以水电为例暂估价560万元，现根据目前图纸及市场材料批价预计实际造价约2,000万元)已远超原暂估合同价，须进行工程造价调整，最终按实际工程量、材料批价及市场材料价进行结算审计。”法院认为，上述载明之内容只能说明材料按市场价结算审计，并不能得出双方同意人工费可按市场价结算的结论。经查，双方在签订合同时及在此前中远公司申请进度款时，人工费均是按95元/工日的计价标准。而补充协议中约定工程造价调整时仅提及按实际工程量、材料批价及市场材料价进行结算审计，而未涉及人工费。故综合上述因素，中远公司要求人工费亦按市场价取费的意见缺乏事实和法律上的依据，法院难以采纳。由此，本案系争工程的造价应按《司法鉴定报告》鉴定结论中的方案四计价，即确定系争工程之造价为54,841,373元。扣除万众医
摘要
上海中远建设(集团)有限公司、上海万众医疗投资股份有限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书 建设工程合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11822号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海中远建设(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈世春，董事长。委托诉讼代理人：杨洪，上海海若律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海万众医疗投资股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：占阳珊，董事长。委托诉讼代理人：徐一兵、北京炜衡(上海)律师事务所律师。上诉人上海中远建设(……