建设工程合同纠纷 （2017）沪02民终11821号
裁判要旨
2014年7月2日的补充协议不涉及改扩建工程仅涉及装修工程，此与事实不符。该补充协议名称即为“天佑医院改扩建和装饰工程补充协议”显然，协议双方是对两项工程共同进行商讨。此外，协议第八条注明“考虑到装修及水电安装造价已远超原暂估合同价”，由此可见，双方要协商解决的问题不局限在装修工程范围之内，本案所涉改扩建工程就有大量的水电安装项目。因此，该补充协议内容涵盖了改扩建及装修工程。最后，即使不调整定额消耗量，一审法院也应采纳鉴定机构作出的方案三作为涉案工程的造价。综上，中远公司请求二审法院支持其上诉请求。万众医疗公司、同济大学上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、五项，改判驳回中远公司一审全部诉讼请求，支持万众医疗公司、同济大学反诉全部诉讼请求。事实和理由：虽然万众医疗公司、同济大学同意鉴定结论方案一的审价依据，但在具体的分项组成中，还应扣除一部分工程量和取费的金额，因为该部分分项的鉴定结论有违中远公司在投标时作出的书面承诺函中的部分内容。而一审法院没有对相关异议逐一查明认定，而是概括接受了审价方案一的结果。另，涉案工程的工期延误总计138天，此系客观事实。中远公司应举证说明工期延误非其原因造
摘要
上海中远建设(集团)有限公司、上海万众医疗投资股份有限公司等建设工程合同纠纷二审民事判决书 建设工程合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11821号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海中远建设(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈世春，董事长。委托诉讼代理人：杨洪，上海海若律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海万众医疗投资股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：占阳珊，董事长。委托诉讼代理人：徐一兵，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告、反……