承揽合同纠纷 （2016）粤06民终246号

本案是承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对景煦公司提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：景煦公司的主要抗辩意见为，润达公司仅按照合同完成了部分工作，交付部分货架，涉案货架并未进行竣工验收，未成就付款的条件。一方面，润达公司举示两份竣工验收报告以证明涉案货架工程已经验收，该两份报告上均有“曾凡海”的签名，景煦公司确认曾凡海曾经是其员工，而景煦公司对此既没有提出反驳证据，又不申请对两份报告上“曾凡海”的签字是否曾凡海本人所签署进行鉴定，据此，该两份报告可初步证明涉案货架工程已经竣工验收。至于景煦公司主张无证据显示H43号补充协议约定的“固定式液压剪叉式升降平台”工程已经验收，因H43号补充协议是H43号合同的组成部分，在上述竣工验收报告证实H43号合同所涉工程已经验收，且景煦公司未能提供反驳证据的情况下，景煦公司的该主张理据不足，本院不予采纳。另一方面，景煦公

本案是承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对景煦公司提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：景煦公司的主要抗辩意见为，润达公司仅按照合同完成了部分工作，交付部分货架，涉案货架并未进行竣工验收，未成就付款的条件。一方面，润达公司举示两份竣工验收报告以证明涉案货架工程已经验收，该两份报告上均有“曾凡海”的签名，景煦公司确认曾凡海曾经是其员工，而景煦公司对此既没有提出反驳证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终246号上诉人（原审被告）广东景煦商业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人潘建明，总经理。委托代理人粟松解，男，侗族，住广东省广州市番禺区。委托代理人谢莲军，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市润达货架制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人曹朝雄，总经理。委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所……