生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）信中法民终字第1750号

公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。上诉人上诉称被上诉人和范加伍共同承揽他人的“支模”事项，与上诉人无关联；对此，上诉人刘孝刚从余培中手中承接房屋工程，转而将支模板工程转包给范加伍施工，而范加伍雇佣罗国泉为其施工。刘孝刚承接工程后，又将支模工程分包给范加伍等人，刘孝刚系分包人，受害人罗国泉系范加伍的雇员，对此，刘孝刚作为分包人知道或者应当知道范加伍并无相应资质或者安全生产条件，依然将工程发包出去，故应当与雇主承担连带赔偿责任，原审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，确定上诉人30%及其与雇主范加伍的连带责任并无不当。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称一审判决上诉人承担按份责任，又承担连带责任缺乏依据；对此，原审判决依法先承担各自按份责任，后依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定互负连带责任并不矛盾，上诉人此上诉理由不能成立。对于上诉人称被上诉人的残情评定标准错误，被上诉人现在根本不存在残疾问题，更不能构成九级伤残；对此，有信阳天正法医临床司法鉴定所做出的司法鉴定意见书证实受害人构成九

公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。上诉人上诉称被上诉人和范加伍共同承揽他人的“支模”事项，与上诉人无关联；对此，上诉人刘孝刚从余培中手中承接房屋工程，转而将支模板工程转包给范加伍施工，而范加伍雇佣罗国泉为其施工。刘孝刚承接工程后，又将支模工程分包给范加伍等人，刘孝刚系分包人，受害人罗国泉系范加伍的雇员，对此，刘孝刚作为分包人知道或者应当知道范加伍并无相应资质或者安全生产条件，依然将工程发包出去，故应当与雇主承担连带赔偿责任，原审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，确定上诉人30%及其与雇主范加伍的连带责任并无不当。上诉人此上诉理由不能成立，本

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1750号上诉人（原审被告）刘孝刚，男，1968年5月10日出生。委托代理人丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗国泉，男，1955年8月11日出生。委托代理人高泽芝，固始县城区中心法律服务所法律工作者。原审被告范加伍，男，1969年1月28日出生。原审被告余培中，男，1968年10月3日出生。上诉人刘孝刚因与被上……