抵押合同纠纷 （2019）湘01民终4498号

孙夫民与朱青签署《借款合同》，但并未实际支付借款，双方没有形成民间借贷合同法律关系；从《借款合同》约定的内容及双方庭审陈述来看，孙夫民以其与妻子曾陕湘所有的房产为金策公司向平安银行佛山分行申请贷款提供抵押担保，朱青同意按照月利率2%或年利率24%的标准向孙夫民支付抵押担保费用，实际上形成了抵押担保关系。孙夫民以房产提供抵押担保并收取费用，应为有偿担保。该案中，双方争议的焦点为：1、孙夫民与朱青形成的有偿担保合同是否有效？2、如果有效，担保费用的标准如何确定？朱青是否为支付主体？3、如果无效，孙夫民是否负有退还担保费用并承担利息损失的义务？关于有偿担保合同的效力问题。该案中，《借款合同》是孙夫民、朱青的真实意思表示，且约定的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。朱青以《融资担保公司监督管理条例》第六条第三款“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外。”之规定，认为孙夫民不具备经营融资担保业务的主体资格，从而主张孙夫民提供有偿担保的行为无效。原审法院经审查认为，朱青的主张不能成立。根据《中华人民共和

孙夫民与朱青签署《借款合同》，但并未实际支付借款，双方没有形成民间借贷合同法律关系；从《借款合同》约定的内容及双方庭审陈述来看，孙夫民以其与妻子曾陕湘所有的房产为金策公司向平安银行佛山分行申请贷款提供抵押担保，朱青同意按照月利率2%或年利率24%的标准向孙夫民支付抵押担保费用，实际上形成了抵押担保关系。孙夫民以房产提供抵押担保并收取费用，应为有偿担保。该案中，双方争议的焦点为：1、孙夫民与朱青形成的有偿担保合同是否有效？2、如果有效，担保费用的标准如何确定？朱青是否为支付主体？3、如果无效，孙夫民是否负有退还担保费用并承担利息损失的义务？关于有偿担保合同的效力问题。该案中，《借款合同》是孙夫民

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4498号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱青，男，1963年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙夫民，男，1965年3月13日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：彭新喜，湖南迈旭律师事务所律师。上诉人朱青因与被上诉人孙夫民抵押合同纠纷一案，不……