侵权责任纠纷 （2015）泰民一终字第971号

在泰安市泰山区人民检察院以刘某故意伤害慈某某提起公诉案件中，被告作为刘某的辩护人参加诉讼，并以该案为素材形成了涉案案例，故案例中载明的慈某某即为本案原告，原告慈某某与本案有直接的利害关系，其以侵权为由提起诉讼，符合法律规定，故被告关于原告与本案无直接利害关系的抗辩意见不能成立。本案争议的焦点问题为原告主张涉案案例侵犯其名誉权能否成立。统观整篇案例，内容基本属实，没有故意侮辱原告人格的内容，案例中虽然三次出现了原告的姓名，但并未泄露原告的其他个人信息和隐私。原告称其并未向刘某要过30万元的赔偿款，该案例中“慈某张口就要30万元”与事实不符，对此被告辩称，该30万元是在案件调解阶段侦查机关办案人员转述的，其相信办案人员的转述。原审法院认为，在有办案人员参与案件调解的情况下，作为刑事案件的代理律师，其有理由相信办案人员的转述，即便是该事实确实不存在，亦不构成恶意的虚假陈述，故其在案例中作此陈述，对原告不构成侵害。原告称被告在案列中说其说谎，损害其名誉。原审法院认为，该部分内容出现在刑事案件的辩护词中，被告作为被告人刘某的辩护人通过对证据的分析论证，得出慈某某在该刑事案件中说谎的结论供司法机关

在泰安市泰山区人民检察院以刘某故意伤害慈某某提起公诉案件中，被告作为刘某的辩护人参加诉讼，并以该案为素材形成了涉案案例，故案例中载明的慈某某即为本案原告，原告慈某某与本案有直接的利害关系，其以侵权为由提起诉讼，符合法律规定，故被告关于原告与本案无直接利害关系的抗辩意见不能成立。本案争议的焦点问题为原告主张涉案案例侵犯其名誉权能否成立。统观整篇案例，内容基本属实，没有故意侮辱原告人格的内容，案例中虽然三次出现了原告的姓名，但并未泄露原告的其他个人信息和隐私。原告称其并未向刘某要过30万元的赔偿款，该案例中“慈某张口就要30万元”与事实不符，对此被告辩称，该30万元是在案件调解阶段侦查机关办案人员

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第971号上诉人（原审原告）慈某某。被上诉人（原审被告）高丙芳，山东金长虹律师事务所律师。上诉人慈某某因侵权责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月6日，泰安市泰山区人民检察院作出泰山检刑委代（2012……