借款合同纠纷 （2016）渝05民终3196号

第三人与刘皓2014年10月30日签订的借款合同及保证合同以及质押合同系双方真实意思表示不违反法律行政法律效力性强制性规定，合法有效。2014年10月31日，第三人按照约定通过银行向渝宏公司分两笔划拨了1500万元，此时刘皓同第三人的借款生效。刘皓辩称，该款已于当天偿还，第三人陈述渝宏公司当天向第三人划拨的款项系偿还以下欠款。因此本案的争议焦点就在于渝宏公司在借款当天向第三人划拨的相应款项是否就是偿还的该笔新的借款。一审法院认为不是。首先这不符合常理，作为一个商主体，资金的安排应当是慎之又慎的行为，且涉案金额巨大，当天借款又当天偿还，这不符合一般的交易常识，亦不符合一般生活常理；其次，从证据上看，刘皓亲笔写下的承诺中已经载明截止2014年12月16日尚欠1500万元，刘皓作为一公司的法定代表人且系完全行为能力人，其应当知晓其所签字后所可能产生的法律后果，且该承诺中载明的金额巨大，作为一位法定代表人更会尽到谨慎义务。最后，双方长期存在借贷关系，在目前的融资行为中，长期存在借贷关系的主体之间，经常存在借新还旧的行业行为。从渝宏公司及刘皓出具的《承诺》中亦能推出这一事实。因此，一审法院确认渝

第三人与刘皓2014年10月30日签订的借款合同及保证合同以及质押合同系双方真实意思表示不违反法律行政法律效力性强制性规定，合法有效。2014年10月31日，第三人按照约定通过银行向渝宏公司分两笔划拨了1500万元，此时刘皓同第三人的借款生效。刘皓辩称，该款已于当天偿还，第三人陈述渝宏公司当天向第三人划拨的款项系偿还以下欠款。因此本案的争议焦点就在于渝宏公司在借款当天向第三人划拨的相应款项是否就是偿还的该笔新的借款。一审法院认为不是。首先这不符合常理，作为一个商主体，资金的安排应当是慎之又慎的行为，且涉案金额巨大，当天借款又当天偿还，这不符合一般的交易常识，亦不符合一般生活常理；其次，从证据上

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3196号上诉人（原审被告）：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号。法定代表人：刘皓，董事长。委托代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘皓，男。委托代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。上诉……