承揽合同纠纷 （2015）济民终字第354号

被告济宁济东建筑劳务有限公司的雇佣人被告刘某以济宁济东建筑劳务有限公司的名义与原告郑某签订了加工承揽合同，被告刘某的行为为职务行为，该合同为有效合同，对原告郑某、被告济宁济东建筑劳务有限公司具有法律约束力。虽然原告郑某与被告济宁济东建筑劳务有限公司具有有效的加工承揽合同关系，但由于原告郑某请求给付保温工程款所提供的证据载明是第三人孙某甲的施工队伍施工，被告济宁济东建筑劳务有限公司提供证据证明已给付了第三人孙某甲保温工程款，原告又没有提供证据证明其与第三人存在何种法律关系，因此，原告郑某提供的加工承揽合同、保温工程欠款证明不能形成证据链，没有关联性。原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑某的诉讼请求。案件受理费905元，由原告郑某负担。宣判后，上诉人郑某不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、被上诉人刘某2006年10月代表被上诉人济宁济东建筑劳务有限公司签订了承揽合同，该行为应由济宁济东建筑劳务有限公司承担责任。之后上诉人进入

被告济宁济东建筑劳务有限公司的雇佣人被告刘某以济宁济东建筑劳务有限公司的名义与原告郑某签订了加工承揽合同，被告刘某的行为为职务行为，该合同为有效合同，对原告郑某、被告济宁济东建筑劳务有限公司具有法律约束力。虽然原告郑某与被告济宁济东建筑劳务有限公司具有有效的加工承揽合同关系，但由于原告郑某请求给付保温工程款所提供的证据载明是第三人孙某甲的施工队伍施工，被告济宁济东建筑劳务有限公司提供证据证明已给付了第三人孙某甲保温工程款，原告又没有提供证据证明其与第三人存在何种法律关系，因此，原告郑某提供的加工承揽合同、保温工程欠款证明不能形成证据链，没有关联性。原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第354号上诉人（原审原告）郑某。委托代理人冯某。被上诉人（原审被告）济宁济东建筑劳务有限公司。法定代表人崔某甲。委托代理人孙某乙。被上诉人（原审被告）刘某。被上诉人（原审被告）皮某。原审第三人孙某甲。上诉人郑某因承揽合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2011）邹民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……