金融借款合同纠纷 （2015）眉民初字第237号

案涉《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《夫妻承诺书》、《法人代表夫妻承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告润洲商贸公司、润洲房产公司、集洲房产公司对原告主张的基础事实及所举证据均不持异议，结合原告对其诉讼请求所依据的事实理由，本案的争议焦点主要在于：其一，对本案所涉借款本金、相应利息、罚息、复利计算方式的审查与认定；其二，被告集洲房产公司、殷绍普、陈廷富、殷玉华、陈永生、何云霞、殷小平、李仕科、吴菊华是否应当在本案中承担连带保证责任；其三，原告主张对被告润洲房产公司提供抵押的三宗土地享有优先受偿权的理由能否得到支持。关于第一个争议焦点。首先，根据庭审查明的事实，被告润洲商贸公司在原告依约放款后，未能按借款合同的约定，在借款期限内向原告全面履行还本付息的义务，现原告依照《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同分合同》的内容，向其主张偿还借款本金15000万元及相应利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。其次，关于利息的计付标准及方式。依照前述借款合同的

案涉《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同分合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《夫妻承诺书》、《法人代表夫妻承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告润洲商贸公司、润洲房产公司、集洲房产公司对原告主张的基础事实及所举证据均不持异议，结合原告对其诉讼请求所依据的事实理由，本案的争议焦点主要在于：其一，对本案所涉借款本金、相应利息、罚息、复利计算方式的审查与认定；其二，被告集洲房产公司、殷绍普、陈廷富、殷玉华、陈永生、何云霞、殷小平、李仕科、吴菊华是否应当在本案中承担连带保证责任；其三，原告主张对被告润洲房产公司提供抵

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民初字第237号原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地眉山市彭山区彭祖大道二段。法定代表人屈芳，支行行长。委托代理人孔建会，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告四川省润洲商贸有限公司，住所地成都市锦江区武城大街。法定代表人殷玉华，总经理。被告成都润洲房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县赵镇十里大道二段。法定代表人陈永生，总经理。被告……