定作合同纠纷 （2017）苏04民终3460号
裁判要旨
双方系定作合同法律关系。本案存在两个争议焦点：1、本案是否已过诉讼时效；2、太湖公司是否为路特威公司定作了12副模具。关于第一个争议焦点，由于双方之间的部分往来未签订书面合同，故对付款时间未作明确约定；2011年6月27日的《供货合同》虽然约定了结算时间，但路特威公司并未按合同及时履行付款义务；太湖公司提供了证据证明其在2013年、2016年向路特威公司总经理洪龙山、股东杨滨催要过欠款，故诉讼时效中断，本案未过诉讼时效。关于第二个争议焦点，太湖公司诉称双方存在12副模具的业务往来，而路特威公司仅认可2011年发生的4副模具往来。对此应采信太湖公司的意见，理由如下：第一，路特威公司自认双方存在4副模具的业务往来，该4副模具均送至了其指定的收货单位黄海公司，此陈述与太湖公司提供的送货单上载明的收货单位相符，且增值税专用发票上载明的模具型号、数量也与送货单相一致；第二，在太湖公司法定代表人毛鸣峰与路特威公司股东杨滨的通话录音中，当毛鸣峰问及模具的付款情况时，杨滨述称“模具是发到黄海厂的，这个公司当时情况再和你说就没意思了，老洪（洪龙山）跟你们谈的价格啊、交货方式啊、包括什么收货人啊都是他自己
摘要
江苏太湖联轮模具有限公司与青岛路特威贸易有限公司定作合同纠纷二审民事判决书 定作合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3460号上诉人（原审被告）：青岛路特威贸易有限公司，住所地山东省青岛保税区十四厂区2号楼东6305号。法定代表人：宋艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨滨，该公司员工。委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏太湖联轮模具有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区。法定代表人：毛鸣峰，该公……