合同纠纷 （2019）京02民终14897号

俊华科技公司无权解除合同并要求腾退房屋，属于认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。3.《承诺函》第三条、第四条的约定可以理解为合同的解除条件，该等解除条件应受《合同法》第四十五条的规制。俊华科技公司作出《承诺函》至今已将近五年，世行大通公司怠于签署债务偿还协议及解除协议，为自己的利益不正当地阻却《承诺函》约定的解除条件成就，世行大通公司的行为，有违诚实信用，应视为该解除条件已成就。一审法院认为俊华科技公司无权解除租赁合同，属于认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。4.如果允许世行大通公司继续占用涉案房屋，将会出现俊华科技公司在已支付五千万对价的情况下，仍然不能实际控制涉案房屋。而世行大通公司在已经丧失支付能力的情况下，通过拒绝签署解除协议，无限期的无偿占用涉案房屋。这将导致双方权利义务明显失衡，是对俊华科技公司物权的严重侵犯，对俊华科技公司而言及其不公平。一审判决认定俊华科技公司无权解除合同，属于认定事实和适用法律错误。世行大通公司辩称，同意一审判决，不同意俊华科技公司的上诉请求和理由。俊华科技公司一直认为我公司恶意推迟交还房屋，实际当时签订《项目确认书》，双方因为投资纠纷，我公司损失

俊华科技公司无权解除合同并要求腾退房屋，属于认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。3.《承诺函》第三条、第四条的约定可以理解为合同的解除条件，该等解除条件应受《合同法》第四十五条的规制。俊华科技公司作出《承诺函》至今已将近五年，世行大通公司怠于签署债务偿还协议及解除协议，为自己的利益不正当地阻却《承诺函》约定的解除条件成就，世行大通公司的行为，有违诚实信用，应视为该解除条件已成就。一审法院认为俊华科技公司无权解除租赁合同，属于认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。4.如果允许世行大通公司继续占用涉案房屋，将会出现俊华科技公司在已支付五千万对价的情况下，仍然不能实际控制涉案房屋。而世行大通公司在

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14897号上诉人（原审原告）：俊华科技发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：唐宁，执行董事。委托诉讼代理人：韦英洪，上海金茂凯德（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄竟轩，上海金茂凯德（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：世行大通资本管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈天舒，执行董事。委托诉讼代……