借款合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1622号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蓝都公司要求歌山公司归还借款，提供了借条、银行汇款凭证以及催讨借款的函等证据。借条中加盖歌山公司农业总部经济大厦工程项目部印章，并由项目部负责人签字；银行凭证显示款项已经汇入歌山公司，凭证的附加信息及用途栏中注明了款项性质为“借款”；催讨借款的函已经由歌山公司签收。上述证据可以证明蓝都公司主张的事实。歌山公司认可收到款项，但认为该笔款项系蓝都公司替子鑫公司代付的工程款。对此，歌山公司提供的主要证据系浙江省东阳市人民法院（2012）东民初字第1870号民事调解书，在该份调解书中，子鑫公司和歌山公司在该份调解书中确认本案所涉的200万元系蓝都公司代子鑫公司支付的工程款。由于蓝都公司对此并未进行确认，故子鑫公司和歌山公司关于该笔200万元款项性质的约定对蓝都公司并无约束力，原审判决已对此进行详细分析，本院不予赘述。另外，结合子鑫公司向蓝都公司出具的企业询证函以及公司财务明细帐，在2012年12月31日之前

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蓝都公司要求歌山公司归还借款，提供了借条、银行汇款凭证以及催讨借款的函等证据。借条中加盖歌山公司农业总部经济大厦工程项目部印章，并由项目部负责人签字；银行凭证显示款项已经汇入歌山公司，凭证的附加信息及用途栏中注明了款项性质为“借款”；催讨借款的函已经由歌山公司签收。上述证据可以证明蓝都公司主张的事实。歌山公司认可收到款项，但认为该笔款项系蓝都公司替子鑫公司代付的工程款。对此，歌山公司提供的主要证据系浙江省东

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1622号上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司。法定代表人：何向全。委托代理人（特别授权代理）：何荣。被上诉人（原审原告）：杭州蓝都酒店管理有限公司。法定代表人：莫泉桥。委托代理人（特别授权代理）：徐碧莲。上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）因与被上诉人杭州蓝都酒店管理有限公司（以下简称蓝都公司）借款合同纠纷一案，不服……