案外人执行异议之诉 （2016）桂06民终184号

关于被冻结的1624账户存款是否属于5××号房屋转让款的问题。根据本案现有的证据，不能证明吕某于2009年12月19日、2010年2月3日转入1624账户的370000元、7000元系林比春、黄某甲、黄某乙和黄腾转让5××号房屋所得款项。即使该款项系林比春、黄某甲、黄某乙和黄腾转让5××号房屋所得款项，自2009年12月19日该款项转入黄腾名下的1624账户至2014年8月18日该账户被本院冻结时，一直有存取款交易记录，且存款数额增减不一，故不能确认现被本院冻结的存款余额336595.87元即5××号房屋转让款。林比春、黄某甲、黄某乙就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对林比春、黄某甲、黄某乙要求确认被本院冻结的1624账户中有315000元存款为林比春、黄某甲、黄某乙共有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林比春、黄某甲、黄某乙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林比春、黄某甲、黄某乙负担。上诉人林比春、黄某甲、黄某乙上诉称，一审法院不予认定吕某于2009年12

关于被冻结的1624账户存款是否属于5××号房屋转让款的问题。根据本案现有的证据，不能证明吕某于2009年12月19日、2010年2月3日转入1624账户的370000元、7000元系林比春、黄某甲、黄某乙和黄腾转让5××号房屋所得款项。即使该款项系林比春、黄某甲、黄某乙和黄腾转让5××号房屋所得款项，自2009年12月19日该款项转入黄腾名下的1624账户至2014年8月18日该账户被本院冻结时，一直有存取款交易记录，且存款数额增减不一，故不能确认现被本院冻结的存款余额336595.87元即5××号房屋转让款。林比春、黄某甲、黄某乙就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对林比春、黄某甲

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终184号上诉人（一审原告）林比春。上诉人（一审原告）黄某甲。法定代理人林比春，系黄某甲之母亲。上诉人（一审原告）黄某乙。法定代理人林比春，系黄某乙之母亲。委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师（以上三位上诉人的共同委托代理人）。被上诉人（一审被告）欧莹春。委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。委托代理人陆金富，广西心田律……