实用新型专利权纠 （2012）民申字第1308号

首先，田春涛一审起诉请求保护其专利权利要求3和6，虽然其就原一审判决关于被诉侵权产品未落入权利要求3保护范围的认定未提出上诉，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第180条的规定，第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。因此，原二审法院就被诉侵权产品是否落入权利要求3的保护范围进行审查，并不违反法定程序。其次，关于权利要求3中“所述的连接叉、水晶玻璃装饰柱和连接板由螺杆串在一起”的“串在一起”，对于本领域普通技术人员而言，应理解为固定连接，而非仅仅限于贯通连接。被诉侵权产品由两个螺杆在同一轴线上以非贯通方式实现连接固定，落入了权利要求3的保护范围。再次，虽然权利要求6被专利复审委员会宣告无效，但因被诉侵权产品已落入权利要求3的保护范围，故彭广能仍构成专利侵权。综上所述，彭广能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回彭广能的再审申请。审　判　长　　王永昌代理审判员　　李

首先，田春涛一审起诉请求保护其专利权利要求3和6，虽然其就原一审判决关于被诉侵权产品未落入权利要求3保护范围的认定未提出上诉，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第180条的规定，第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。因此，原二审法院就被诉侵权产品是否落入权利要求3的保护范围进行审查，并不违反法定程序。其次，关于权利要求3中“所述的连接叉、水晶玻璃装饰柱和连接板由螺杆串在一起”的“串在一起”，对于本领域普通技术人员而言，应理解为固定连接，而非仅仅限于贯通连接。被诉侵权产品由两

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1308号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：彭广能。委托代理人：陈循礼，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：曾立君，广东泽正律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田春涛。一审被告：何冠波。申请再审人彭广能因与被申请人田春涛、一审被告何冠波侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服广东省(2012)粤高法民三终字第63号民事判……