合同纠纷 （2013）赣中民一终字第299号

原、被告之间于1994年5月22日签订的《关于南机坑山林权属的协议》，是经相关职能部门组织原、被告双方的代表人按照相关法律签订的山林权属转让协议，且原、被告的代表人均在协议书上签字或盖章。依照当时法律规定，被告方有充分的理由确信原告当时的村民小组长李九发有权签订本协议。在原告未能提供证据证实李九发是其个人行为情况下，原、被告签订本协议的主体资格符合法律规定。与此同时，被告在当时已经履行了转让协议的义务，原告方也收到了被告方给付的补偿款，该份协议并没有法律规定的无效或可撤销之情形，该份协议系原、被告双方当事人真实意思表示。在本案中，原告也未能提供证据证实当时李九发在签订本协议时，实施了《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的相关情形，故原、被告双方在1994年5月22日签订的《关于南机坑山林权属的协议》合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行义务和享受权利。原告认为签订协议不是其真实意思表示，违反了村民民主决策程序，损害村民小组合法权益的主张，举证不充分，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则

原、被告之间于1994年5月22日签订的《关于南机坑山林权属的协议》，是经相关职能部门组织原、被告双方的代表人按照相关法律签订的山林权属转让协议，且原、被告的代表人均在协议书上签字或盖章。依照当时法律规定，被告方有充分的理由确信原告当时的村民小组长李九发有权签订本协议。在原告未能提供证据证实李九发是其个人行为情况下，原、被告签订本协议的主体资格符合法律规定。与此同时，被告在当时已经履行了转让协议的义务，原告方也收到了被告方给付的补偿款，该份协议并没有法律规定的无效或可撤销之情形，该份协议系原、被告双方当事人真实意思表示。在本案中，原告也未能提供证据证实当时李九发在签订本协议时，实施了《中华人民

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第299号上诉人（原审原告）于都县梓山镇山塘村塘禾村民小组。负责人李连生，该小组组长。委托代理人刘承余，江西客家人律师事务所律师。委托代理人康文礼，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于都县梓山镇和合村横圳村民小组。负责人肖英，该小组组长。委托代理人马锦文，于都县梓山法律服务所法律工作者。上诉人于都县梓山镇山塘村塘禾村民小……