共有纠纷 （2010）浙台民终字第607号

“原告所提出的诉讼请求不具体，不符合受理条件”，上诉人认为原告的诉讼请求有二个：一是确认现由被告芦戌保管的芦氏堂屋祖某遗留下来的八双象牙筷系原、被告芦氏堂屋后人共有；二是八双象牙筷应由原、被告共同推荐一名成员进行保管。上述二个诉讼请求非常具体，法院也以共同共有纠纷案由立案，因此第一个诉讼请求明确了要求确定八双象牙筷原、被告共有，如果一审法院认为该诉讼请求中原、被告后面多了“芦氏堂屋后人”，导致诉讼请求不具体，但上诉人认为原、被告均系芦氏堂屋后人，在原、被告后加上芦氏堂屋后人六个字不会导致诉讼请求不具体，退一步说，即使这“芦氏堂屋后人”六个字是导致诉讼请求不具体的原因，一审法院也应依法尽到释明的义务，减少当事人的诉累，节约有限的司法资源。就本案来说，如果诉讼请求不具体，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，不能简单用驳回的方式处理，驳回后当事人只要符合了法院认为明确的诉讼请求，照样应给予审理，还不如行使释明义务，让当事人变更到明确的诉讼请求，更符合最高人民法院规定的释明精神，因此，上诉人认为一审法院在原告宣某诉状、被告答辩后没有经过任何释明情况下直接驳回原告的起诉，违反法定程序，依法应

“原告所提出的诉讼请求不具体，不符合受理条件”，上诉人认为原告的诉讼请求有二个：一是确认现由被告芦戌保管的芦氏堂屋祖某遗留下来的八双象牙筷系原、被告芦氏堂屋后人共有；二是八双象牙筷应由原、被告共同推荐一名成员进行保管。上述二个诉讼请求非常具体，法院也以共同共有纠纷案由立案，因此第一个诉讼请求明确了要求确定八双象牙筷原、被告共有，如果一审法院认为该诉讼请求中原、被告后面多了“芦氏堂屋后人”，导致诉讼请求不具体，但上诉人认为原、被告均系芦氏堂屋后人，在原、被告后加上芦氏堂屋后人六个字不会导致诉讼请求不具体，退一步说，即使这“芦氏堂屋后人”六个字是导致诉讼请求不具体的原因，一审法院也应依法尽到释明的

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙台民终字第607号上诉人（原审原告）：芦甲。上诉人（原审原告）：芦乙。上诉人（原审原告）：芦丙。上诉人（原审原告）：芦丁。上诉人（原审原告）：芦戊。上诉人（原审原告）：芦己。上诉人（原审原告）：芦庚。上诉人（原审原告）：芦辛。上诉人（原审原告）：芦壬。上诉人（原审原告）：芦癸。上诉人（原审原告）：芦子。上诉人（原审原告）：芦丑。上诉人（原审原……