承揽合同纠纷 （2014）锡商终字第0541号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三和公司与永盛厂签订的《工程承揽合同》及合同附件系双方真实意思的表示，合法、有效。三和公司与永盛厂虽然未按照合同约定办理追加减的确认，但双方均不能证明未按合同约定办理追加减的确认的责任在对方，故原审法院在审理中要求双方提供相应证据以确认追加减项目及金额，完成确认后，永盛厂应按确认的金额履行付款义务。在双方提出的追加减项目中，关于三和公司提出的追加部分60200元，因三和公司的合同系单方制作，证人莫振兴的陈述亦无法证明双方一致确认了追加的内容和金额，故原审法院未予支持；关于景永顺提出的扣减维修费16万元，因景永顺无法提供证据证明16万元产生的依据和具体构成，故原审法院未予采信；关于景永顺提出的扣减业主方扣款57980元，其中5000元能够确认是由莫振兴以三和公司名义领取，结合莫振兴作为三和公司负责案涉设备调试的员工的身份，原审法院认定该款作为景永顺的已付款应在结算价款时予以扣除，其余部分52980元，因景永顺无法证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三和公司与永盛厂签订的《工程承揽合同》及合同附件系双方真实意思的表示，合法、有效。三和公司与永盛厂虽然未按照合同约定办理追加减的确认，但双方均不能证明未按合同约定办理追加减的确认的责任在对方，故原审法院在审理中要求双方提供相应证据以确认追加减项目及金额，完成确认后，永盛厂应按确认的金额履行付款义务。在双方提出的追加减项目中，关于三和公司提出的追加部分60200元，因三和公司的合同系单方制作，证人莫振兴的陈述亦无法证明双方

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0541号上诉人（原审被告）景永顺，男，汉族，1975年12月1日生。委托代理人喻沙沙，江西云龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡三和重工机械有限公司，住无锡市新区硕放工业集中区B22-23号地块。法定代表人沈伟昌，该公司总经理。委托代理人邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。上诉人景永顺因与被上诉人无锡三和重工机械有限公司（以下简称……