股权转让纠纷 （2016）浙02民终837号

李文康、汪志君对证据1的真实性无异议，该证据能够证明李文康、汪志君受让涉案股权后已行使股东权利，作为田湾公司股东参与、批准了公司经营范围变更、股东变更等事实，故应当予以认定；证据2与本案不具有关联性；证据3不能证明李文康、汪志君对于该分红承诺的内容是明知的；证据4无双方之间交易的付款凭证，难以证明待证事实，且许宝国也认可百发公司实际仅支付成本费，并未按照发票金额支付货款，故本院对证据2、3、4均不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是许宝国与李文康、汪志君签订的股权转让协议是否可撤销。原审判决认为许宝国未足额出资或抽逃出资将导致李文康、汪志君受让的股东权利受到限制，但原审判决适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十六条针对的是未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东。依照该法第十八条之规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，仍应履行全面出资义务，并不因转让股权而豁免。因此，李文康、汪志君从许宝国处受让了田湾公司25%股权，依法享有股东权利，且该权利不因许宝国未履行或未全面履行出资义

李文康、汪志君对证据1的真实性无异议，该证据能够证明李文康、汪志君受让涉案股权后已行使股东权利，作为田湾公司股东参与、批准了公司经营范围变更、股东变更等事实，故应当予以认定；证据2与本案不具有关联性；证据3不能证明李文康、汪志君对于该分红承诺的内容是明知的；证据4无双方之间交易的付款凭证，难以证明待证事实，且许宝国也认可百发公司实际仅支付成本费，并未按照发票金额支付货款，故本院对证据2、3、4均不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是许宝国与李文康、汪志君签订的股权转让协议是否可撤销。原审判决认为许宝国未足额出资或抽逃出资将导致李文康、汪志君受让的股东权利受

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终837号上诉人（原审原告）：许宝国，宁波宝达港埠有限公司法定代表人。委托代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：郜炜，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文康，奉化市佳鑫港务工程有限公司员工。被上诉人（原审被告）：汪志君，宁波市一成食品有限公司法定代表人。两被上诉人的共同委托代理人：陈燕萍，浙江海册律师事务所律……