建设用地使用权转让合同纠纷 （2021）粤01民终13188号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对新生合作社的上诉，本院评析如下：新生合作社上诉认为《聚贤街土地合作开发合同》属于合作开发性质，并非一审法院认定的建设用地使用权转让性质。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”合作开发应当以共担风险、共享利益为前提，双方签订的《聚贤街土地合作开发合同》虽然名为“合作开发”，但是新生合作社仅交与穗和公司土地用于开发，收取一定面积的商业用房、住宅用房等固定利益，并不承担经营风险，故双方之间并不存在合作开发的意思表示，一审法院认定《聚贤街土地合作开发合同》为土地使用权转让合同，并据此确定本案案由为建设用地使用权转让合同纠纷，处理并无不当，本院予以认同。新生合作社上诉认为一审法院认定双方签订的《聚贤街土地合作开发合同》合法有效属于认定事实错误。对此本院认为，案涉土地属于留用地，由市人民政府决定直接划拨给穗和公司

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对新生合作社的上诉，本院评析如下：新生合作社上诉认为《聚贤街土地合作开发合同》属于合作开发性质，并非一审法院认定的建设用地使用权转让性质。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”合作开发应当以共担风险、共享利益为前提，双方签订的《聚贤街土地合作开发合同》虽然名为“合作开发”，但是新生合作社仅交与穗和公司土地用于开

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13188号上诉人(原审原告)：广州市白云区人和镇鸦湖村新生经济合作社，住所地广东省广州市白云区人和镇鸦湖街15号。法定代表人：周伟桦，职务社长。委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，广东奔犇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州新机场穗和建设开发有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇华通综合……