租赁合同纠纷 （2017）粤07民终2819号

一审判决认定基本事实不清,依据不足。现有证据显示：1.豪迪公司在2016年7月至2017年4月4日间，将位于江门市江海区xx路10号宿舍楼的铺位交给黄新宗经营使用；2.黄新宗共支付了11000元给豪迪公司。豪迪公司主张双方形成租赁关系，每月租金为3500元；而黄新宗认为双方是临时借用关系，支付的11000元已经超额支付使用费。而在本案中，对于计费的标准存在争议，豪迪公司主张参照涉案铺位旁边江门市菲x照明有限公司所使用的铺位（面积是一样大，该公司每月租金是3500元）计收租金；而黄新宗在一审答辩中认为可由法院委托有资质的第三方鉴定机构对涉案铺位进行价格评估。豪迪公司主张涉案铺位每月租金3500元，黄新宗、陈少微租用8个月，应付租金28000元；黄新宗、陈少微则主张双方仅是临时租用关系，已超额支付使用费。鉴于双方对使用价款有争议，又无书面合同约定，而事实上双方已履行并终止了合同。对于豪迪公司主张的使用价款是否采信，在二审期间，豪迪公司提供了相关短信及微信截图，一审法院在重审中一并查明认定。必要时，可委托有资质的第三方鉴定机构对涉案铺位进行价格评估。一审法院单以价款没有明确约定为由而认定双方

一审判决认定基本事实不清,依据不足。现有证据显示：1.豪迪公司在2016年7月至2017年4月4日间，将位于江门市江海区xx路10号宿舍楼的铺位交给黄新宗经营使用；2.黄新宗共支付了11000元给豪迪公司。豪迪公司主张双方形成租赁关系，每月租金为3500元；而黄新宗认为双方是临时借用关系，支付的11000元已经超额支付使用费。而在本案中，对于计费的标准存在争议，豪迪公司主张参照涉案铺位旁边江门市菲x照明有限公司所使用的铺位（面积是一样大，该公司每月租金是3500元）计收租金；而黄新宗在一审答辩中认为可由法院委托有资质的第三方鉴定机构对涉案铺位进行价格评估。豪迪公司主张涉案铺位每月租金3500元

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民终2819号上诉人（原审原告）:江门市豪迪工艺饰品有限公司，住所地：广东省江门市江海区xx路10号2幢（自编01号）。法定代表人：黄进智。被上诉人（原审被告）:黄新宗，男，1976年12月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）:陈少微，女，1980年12月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：孙宏彪，广东良匠律……