借款合同纠纷 （2015）民四终字第1号

本案为民间借贷纠纷，蒋汉平系香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事案件。双方当事人在一审庭审中均选择适用内地法律为本案的准据法，该院予以照准。本案是民间借贷纠纷，运通公司首先主张的是正远矿业的还款责任，其据以起诉的主要证据有《借款协议》、1500万元的汇款凭证及《委托确认书》等；其次，运通公司进一步主张蒋汉平作为个人为本案正远矿业借款进行担保应承担连带偿还责任。该院认为，第一，从《借款协议》的内容及形式看，其上并无正远矿业的盖章，虽有蒋汉平在借款人一栏签名，但从该院审理的相关联的股权转让纠纷案件［案号为（2013）闽民初字第9号］看，早在2009年12月28日即《收购协议》载明的时间点，蒋汉平已经不是正远贸易、正远矿业的股东、法定代表人以及实际控制人，无权代表正远贸易、正远矿业，此后亦未获得上述身份或授权。相应地，签订本案《借款协议》时，蒋汉平亦非正远矿业的法定代表人、实际控制人，其不能代表正远矿业，相关证据并未显示蒋汉平的签字取得了正远矿业的授权或事后的追认。在此情况下，蒋汉平的签字不能代表正远矿业。第二，从运通公司举证的汇款凭证看，不足以显示该1500万元的汇款系与正远矿业有关的借

本案为民间借贷纠纷，蒋汉平系香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事案件。双方当事人在一审庭审中均选择适用内地法律为本案的准据法，该院予以照准。本案是民间借贷纠纷，运通公司首先主张的是正远矿业的还款责任，其据以起诉的主要证据有《借款协议》、1500万元的汇款凭证及《委托确认书》等；其次，运通公司进一步主张蒋汉平作为个人为本案正远矿业借款进行担保应承担连带偿还责任。该院认为，第一，从《借款协议》的内容及形式看，其上并无正远矿业的盖章，虽有蒋汉平在借款人一栏签名，但从该院审理的相关联的股权转让纠纷案件［案号为（2013）闽民初字第9号］看，早在2009年12月28日即《收购协议》载明的时间点，蒋汉平

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民四终字第1号上诉人（一审原告）：福建运通投资股份有限公司。住所地：福建省福州市台江区五一中路***号运通大厦*层。法定代表人：倪新光，该公司董事长。委托代理人：林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人：周俊，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青海正远矿业有限公司。住所地：青海省西宁市青海生物科技产业园综合大楼*楼***室……