承揽合同纠纷 （2010）浙舟商终字第93号

该案的争议焦点在于该承揽合同是否因金九文化公司在签约时故意隐瞒真实情况而属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方依法有权行使请求撤销权。可见，欺诈的构成需要三个要件，即欺诈的客观行为、主观故意及因欺诈行为而作出错误意思表示的因果关系，欺诈方的过错必须为故意，过失并不构成欺诈。该案中，金九文化公司与天海置业公司签订合同时，虽未将其制作的广告牌未经规划主管部门审批的事实告知天海置业公司，但鉴于该码头内的户外广告设置审批权限归属长期不明，且金九文化公司自2007年1月1日起在朱家尖客运站食堂屋顶制作整体广告牌后经营广告承揽业务，相继与多家单位签订并履行了广告承揽合同，致使其形成了其有权在该处经营广告承揽业务，相关审批手续待主管部门明确后办理的内心确信。因此，金九文化公司未告知天海置业公司其制作的广告牌未经规划主管部门审批的事实应属过失，并非故意隐瞒，不具备构成欺诈的主观条件。金九文化

该案的争议焦点在于该承揽合同是否因金九文化公司在签约时故意隐瞒真实情况而属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方依法有权行使请求撤销权。可见，欺诈的构成需要三个要件，即欺诈的客观行为、主观故意及因欺诈行为而作出错误意思表示的因果关系，欺诈方的过错必须为故意，过失并不构成欺诈。该案中，金九文化公司与天海置业公司签订合同时，虽未将其制作的广告牌未经规划主管部门审批的事实告知天海置业公司，但

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟商终字第93号上诉人（原审原告）浙江天海置业发展有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖南沙碧海园3号楼。法定代表人马平洲，董事长。委托代理人（特别授权代理）朱南平，浙江明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舟山金九文化发展有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道香榭街162、166、168号网店。法定代表人周成跃，执行董事。上诉人浙江天海置业发展……