保管合同纠纷 （2019）粤02民终1970号

”论述存在适用“双重标准”，所作认定前后矛盾。一、根据《车辆临时停放场地协议书》第四条第6款可知，双方对不能及时处理的车辆已明确约定仍需支付保管费，只是对具体的支付标准需要双方进一步协商确定。通过一审查明的事实可知，所谓“不能及时处理而产生的保管费”，指的就是超过三个月未处理，仍停在停车场继续保管的车辆产生的保管费。故一审法院对此认定是无偿保管，属于认定事实错误。二、双方对不能及时处理的车辆仍需要支付保管费有明确的约定，只是未约定支付标准的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第三百六十六条之规定，顺风维修厂、顺风培训中心主张按照双方交易习惯即摩托车5元/天、汽车20元/天（该标准也是政府定价）计算保管费，有事实及法律依据。一审未同时适用上述三条规定，只是片面地选择适用其中一条，进而认定双方就超过三个月的车辆保管为无偿保管，属适用法律错误。三、《中华人民共和国行政强制法》出台后，按照该法第二十六条规定，顺风维修厂、顺风培训中心转向乐昌交警收取保管费。只是每次顺风维修厂、顺风培训中心按摩托车（含三轮摩托车）每辆每天5元，汽车每辆每天20元的标准申请报结保管费，乐昌交

”论述存在适用“双重标准”，所作认定前后矛盾。一、根据《车辆临时停放场地协议书》第四条第6款可知，双方对不能及时处理的车辆已明确约定仍需支付保管费，只是对具体的支付标准需要双方进一步协商确定。通过一审查明的事实可知，所谓“不能及时处理而产生的保管费”，指的就是超过三个月未处理，仍停在停车场继续保管的车辆产生的保管费。故一审法院对此认定是无偿保管，属于认定事实错误。二、双方对不能及时处理的车辆仍需要支付保管费有明确的约定，只是未约定支付标准的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第三百六十六条之规定，顺风维修厂、顺风培训中心主张按照双方交易习惯即摩托车5元/天、汽车20元/

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1970号上诉人（原审原告）：乐昌市顺风汽车维修厂，住所地：广东省乐昌市经济开发区交警大队侧。法定代表人：吴广华，该厂投资人。上诉人（原审原告）：乐昌市顺风机动车培训中心，住所地：广东省乐昌市经济开发区交警大队侧。经营者：吴广华，男，1957年7月14日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。以上两上诉人共同委托诉讼……