装饰装修合同纠纷 （2021）粤04民终3199号

梁永宏在辉扬公司提交的《工程款支付申请》已进行签字确认，据此认定双方已对工程款进行了结算。但根据合同条款，合晟公司并未赋予梁永宏进行工程款结算的权限，故梁永宏在《工程款支付申请》签字的行为显然超越了权限范围，属于无权代理行为。根据《合同法》第四十八条规定，未经被代理人追认的无权代理行为对被代理人不发生效力。辉扬公司若主张该代理行为有效，应当依据《合同法》第四十九条规定，举证证明其有理由相信梁永宏有工程款结算的代理权。由于合晟公司已将梁永宏的权限明确约定在《施工合同》中，辉扬公司对梁永宏不具备工程款结算权限的事实系明确知悉的，故梁永宏确认工程款数额的行为不构成表见代理。再次，如前所述，即使认可梁永宏作为现场监工具有确认工程竣工验收的权限，但因其并无代合晟公司确认工程造价金额以及进行工程款结算的权限，故梁永宏虽在《工程款支付申请》中写有“以上情况属实”字样，亦不能视为辉扬公司已向合晟公司有效送达了该份支付申请，依法不构成诉讼时效的中断（辉扬公司在本案提供的催款函、律师函及相应的邮单均无原件，亦不能证明具有诉讼时效中断事由），故对于主张工程款的诉讼时效，应当按照《施工合同》的约定并结合相关材

梁永宏在辉扬公司提交的《工程款支付申请》已进行签字确认，据此认定双方已对工程款进行了结算。但根据合同条款，合晟公司并未赋予梁永宏进行工程款结算的权限，故梁永宏在《工程款支付申请》签字的行为显然超越了权限范围，属于无权代理行为。根据《合同法》第四十八条规定，未经被代理人追认的无权代理行为对被代理人不发生效力。辉扬公司若主张该代理行为有效，应当依据《合同法》第四十九条规定，举证证明其有理由相信梁永宏有工程款结算的代理权。由于合晟公司已将梁永宏的权限明确约定在《施工合同》中，辉扬公司对梁永宏不具备工程款结算权限的事实系明确知悉的，故梁永宏确认工程款数额的行为不构成表见代理。再次，如前所述，即使认可梁

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终3199号上诉人（一审被告）：珠海市合晟房地产投资有限公司（原名称：珠海市迈濠房地产投资有限公司），住所地：珠海市湾仔。法定代表人：查吉雄,总经理。委托诉讼代理人：李洪星，广东信度律师事务所律师。委托诉讼代理人：向天涯，广东信度律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：珠海经济特区辉扬装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲。法定代表人：……