法律服务合同纠纷 （2017）粤18民终3042号

围绕广东法行律师事务所与林火雄的诉辩诉求，归纳本案的争议焦点为：一、《民事代理合同》是否有效。二、《民事代理合同》中约定律师代理费是按广东法行律师事务所完成一个事项计费还是按照争议标的计费。三、《民事代理合同》中对律师代理费的计付约定是否符合法律法规规定，原审调解书中第三项的计付标准是否需要调减。关于争议焦点一。《民事代理合同》是在平等协商的基础上签订的，是双方真实意思的表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。因此，双方签订《民事代理合同》依法成立且合法有效。关于争议焦点二。林火雄与李*、范*勤签订的《房屋买卖合同书》，合同涉及的房产多达5000多平方米的数十间商铺房屋，交易金额达900多万元。要解除如此巨额的交易合同，其难度系数是不言而喻的。正是鉴于此，才产生林火雄委托广东法行律师事务所代理事件的发生。现双方对《民事代理合同》中约定律师代理费是按广

围绕广东法行律师事务所与林火雄的诉辩诉求，归纳本案的争议焦点为：一、《民事代理合同》是否有效。二、《民事代理合同》中约定律师代理费是按广东法行律师事务所完成一个事项计费还是按照争议标的计费。三、《民事代理合同》中对律师代理费的计付约定是否符合法律法规规定，原审调解书中第三项的计付标准是否需要调减。关于争议焦点一。《民事代理合同》是在平等协商的基础上签订的，是双方真实意思的表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3042号上诉人（再审申请人、一审被告）林火雄，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、一审原告）广东法行律师事务所。负责人：罗建章，该所主任。委托代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。上诉人林火雄与被上诉人广东法行律师事务所法律服务合同合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（20……