承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1540号

双方签订的加工承揽合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。天奇公司加工并安装了合同约定的铜顶，其也收到了绿岛公司支付的大部分价款，现其诉请要求支付余款57，152元。绿岛公司则以加工物不符合合同约定为由拒付余款。绿岛公司虽辩称其未确认涉案铜顶验收合格，但其也认可安装完成时的铜顶符合合同约定的纯铜本色。后铜顶在使用过程中颜色发生变化，绿岛公司认为是天奇公司在加工过程中遗漏了防锈工艺，但其并未举证证明变色系加工行为不当所致，更何况，合同也没有约定天奇公司应当采取防锈工艺。另，虽然双方均未能明确具体的完工时间，但至少天奇公司于2013年年底发函催讨余款之前，涉案铜顶早已安装完毕。但绿岛公司没有提供任何证据证明在安装之后曾就铜顶质量不符合约定向天奇公司提出过异议。相反，其收到天奇公司的催款函后还支付了部分欠款。因此，原审法院认为，绿岛公司以加工物不符合合同约定为由拒付余款的抗辩意见，没有事实依据，不能成立。其以上述理由要求天奇公司偿付惩罚金的反诉请求，亦无事实和法律依据，原审法院不予支持。对绿岛公司要求天奇公司进行铜顶除锈并实施防锈工艺的反诉请求，原审法院认为，涉案

双方签订的加工承揽合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。天奇公司加工并安装了合同约定的铜顶，其也收到了绿岛公司支付的大部分价款，现其诉请要求支付余款57，152元。绿岛公司则以加工物不符合合同约定为由拒付余款。绿岛公司虽辩称其未确认涉案铜顶验收合格，但其也认可安装完成时的铜顶符合合同约定的纯铜本色。后铜顶在使用过程中颜色发生变化，绿岛公司认为是天奇公司在加工过程中遗漏了防锈工艺，但其并未举证证明变色系加工行为不当所致，更何况，合同也没有约定天奇公司应当采取防锈工艺。另，虽然双方均未能明确具体的完工时间，但至少天奇公司于2013年年底发函催讨余款之前，涉案铜顶早已安

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1540号上诉人（原审被告、反诉原告）上海绿岛阳光置业有限公司。法定代表人杨文龙，该公司董事长。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海天奇金属制品有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人ＸＸ之，上海瑞富律师事务所律师。上诉人上……