赠与合同纠纷 （2016）内01民终3563号

孟玉珍主张与乌恩托娅、娜达罕的约定，因没有提交相关证据，故不予认可，且诉争房屋已过户给娜达罕，赠与合同已履行完毕，赠与合同的权利和义务已经终止，孟玉珍无权单方面解除赠与合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孟玉珍诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）2014年6月3日，孟玉珍老人与娜达罕办理了房屋变更登记手续，将建筑面积66.35平方米，位于××区号房屋登记到了娜达罕个人名下；（二）2015年11月3日，孟玉珍老人因赡养纠纷将乌恩赛罕、乌恩夫、乌恩托娅、乌恩塔斯噶诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，2016年1月8日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第04721号民事判决，认定孟玉珍老人有子女四人，长女乌恩赛罕、长子乌恩夫、次女乌恩托娅、次子乌恩塔斯噶，判决四子女按长幼顺序轮流赡养老人。孟玉珍老人、乌恩赛罕、乌恩托娅不服提出上诉，2016年6月27日，本院作出（2016）内01民终1520号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的

孟玉珍主张与乌恩托娅、娜达罕的约定，因没有提交相关证据，故不予认可，且诉争房屋已过户给娜达罕，赠与合同已履行完毕，赠与合同的权利和义务已经终止，孟玉珍无权单方面解除赠与合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孟玉珍诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）2014年6月3日，孟玉珍老人与娜达罕办理了房屋变更登记手续，将建筑面积66.35平方米，位于××区号房屋登记到了娜达罕个人名下；（二）2015年11月3日，孟玉珍老人因赡养纠纷将乌恩赛罕、乌恩夫、乌恩托娅、

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终3563号上诉人(原审原告)：孟玉珍，内蒙古民族艺术剧院离休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张又才，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乌恩托娅，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：娜达罕，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉……