物业服务合同纠纷 （2015）鹰民一终字第232号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《最高院关于物业服务纠纷的解释》）第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案原告金馨物业公司与建设单位即湖北十五冶金拓房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对雅利安（贵阁小区的业主均具有约束力，故本案原、被告存在物业服务合同关系。《最高院关于物业服务纠纷的解释》第三条第二款还规定，物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则应当认定为物业服务合同的组成部分，被告周艳与原告签订了《管理规约》也应视为物业服务合同的组成部分。被告享受了原告的物业服务，按照约定应当向原告支付相应的物业服务费，至于被告答辩称原告的物业服务不到位，并提供了两位小区业主（皮某、黄某）的证言证明该事实这一问题。被告提供的证人证言与原告申请出庭作证的两位证人（方志新、吴某）反映的内容存在矛盾，庭审时证人皮某、黄某称与被告住同一单元属于邻居关系，至今也拖欠原告物业服务费，在同等情况下，如果同时存在相互矛盾的证人证言，与当事人没有利害关系的证人出具的证
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《最高院关于物业服务纠纷的解释》）第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案原告金馨物业公司与建设单位即湖北十五冶金拓房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对雅利安（贵阁小区的业主均具有约束力，故本案原、被告存在物业服务合同关系。《最高院关于物业服务纠纷的解释》第三条第二款还规定，物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则应当认定为物业服务合同的组成部分，被告周艳与原告签订了《管理规约》也应视为物业服务合同的组成部分。被
正文（节选）
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民一终字第232号上诉人（原审原告）黄石市十五冶金馨物业管理有限公司，住所地：湖北省黄石沿湖路377号，法定代表人王声志，总经理。委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。上诉人（原审被告）周艳。委托代理人包有银，江西信江律师事务所律师。上诉人黄石市十五冶金馨物业管理有限公司、周艳因物业服务合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵……