装饰装修合同纠纷 （2014）东中法民二终字第332号

对于双方没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案是装饰装修合同纠纷，双方签订的《施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应切实履行。本案中，案涉双方争议的焦点包括：一、双方约定案涉工程的装修项目有哪些；二、工程款是多少；三、双方在履行合同过程中是否存在违约行为。关于焦点一。双方均认可案涉工程系按照恭泰堂公司的细村店装修标准进行装修，但双方对此都未能提交一致确认的书面材料。从双方在2012年4月7日签订的关于篁村沙苑、南城路57号、西平家乐福3家店装修事宜确定函，可以看出双方通过该函件对三店有争议的装修项目及参照样本进行确认，再从恭泰堂公司于2012年4月23日所列的三店装修存在的问题，可以得知恭泰堂公司对全部装修项目进行检验。因此，在其他证据相对缺乏的情况下，上述两份证据在一定程度上能够体现双方对于具体装修项目的约定。关于焦点二。恭泰堂公司主张鉴定人员对案涉工程进行司法鉴定的程序存在瑕疵，却没有提供任何证据证明其上述主张，亦不能举出相反证据否定鉴定结论，而广东省地质测绘院是具有相应资质并经双方当事人选定的司法鉴定机构，原审法院对其鉴定程序的合法性

对于双方没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案是装饰装修合同纠纷，双方签订的《施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应切实履行。本案中，案涉双方争议的焦点包括：一、双方约定案涉工程的装修项目有哪些；二、工程款是多少；三、双方在履行合同过程中是否存在违约行为。关于焦点一。双方均认可案涉工程系按照恭泰堂公司的细村店装修标准进行装修，但双方对此都未能提交一致确认的书面材料。从双方在2012年4月7日签订的关于篁村沙苑、南城路57号、西平家乐福3家店装修事宜确定函，可以看出双方通过该函件对三店有争议的装修项目及参照样本进行确认，再从恭泰堂公司于2012年4月

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第332号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市万众装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路与鸿福路交汇处腾龙大厦****室。法定代表人：曲淑丽。委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：李晓云，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市恭泰堂凉茶有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美鸿福路腾龙商务中……