所有权确认纠纷 （2013）浙金民终字第137号

胡在木、胡林薪和胡民生就诉争房屋的物权归属发生的争议，属平等主体之间的财产纠纷，应受民事法律调整。依据法律规定，农村集体经济组织成员有权以户为单位申请取得农村集体土地建设使用权。胡林薪于2003年2月8日在浦江县仙华街道浦北村村民委员会出具的证明上，签名确认了其与胡在木及胡民生未分过家，同意诉争房屋集体土地使用权证登记在胡在木名下的事实，现胡林薪又不能提供充分的证据来证明其关于该房屋的宅基地使用权系以其个人名义审批的辩称，故认定本案诉争房屋的宅基地使用权系胡在木、胡林薪和胡民生共同生活期间审批取得。因胡在木当时已转为非农村居民，故应认为该房屋的宅基地使用权是当时为农村户口的胡林薪和胡民生共有。该共有关系还与两间房屋均预留有楼梯口的事实相符。胡在木参与建造诉争房屋是事实，但因其在庭审中明确表示同意诉争房屋由胡林薪和胡民生各得一间。故胡在木为建造房屋所支付的资金和付出的劳务，应视为对儿子胡林薪、胡民生的赠与，该赠与未损害国家、集体和他人的合法权益，应予以允许。故诉争房屋属胡林薪和胡民生共有，胡民生要求确认份额的请求，不予以一并处理。胡林薪关于其妻子也出资建造诉争房屋的辩称，因审批建造该房屋

胡在木、胡林薪和胡民生就诉争房屋的物权归属发生的争议，属平等主体之间的财产纠纷，应受民事法律调整。依据法律规定，农村集体经济组织成员有权以户为单位申请取得农村集体土地建设使用权。胡林薪于2003年2月8日在浦江县仙华街道浦北村村民委员会出具的证明上，签名确认了其与胡在木及胡民生未分过家，同意诉争房屋集体土地使用权证登记在胡在木名下的事实，现胡林薪又不能提供充分的证据来证明其关于该房屋的宅基地使用权系以其个人名义审批的辩称，故认定本案诉争房屋的宅基地使用权系胡在木、胡林薪和胡民生共同生活期间审批取得。因胡在木当时已转为非农村居民，故应认为该房屋的宅基地使用权是当时为农村户口的胡林薪和胡民生共有。

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第137号上诉人（原审被告）胡林薪。委托代理人（特别授权）陈丹丹。委托代理人（特别授权）吴方平。被上诉人（原审第三人）胡民生。委托代理人（特别授权）周磊。原审原告胡在木与原审被告胡林薪、原审第三人胡民生所有权确认纠纷一案，浙江省浦江县人民法院于2012年9月27日作出（2012）金浦民重字第5号民事判决，胡林薪不服该判决，向本院提起上……