与企业有关的纠纷 （2016）沪01民终12384号

本诉部分，经审查，玺恩公司与隆泰源公司签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的规定，故玺恩公司请求确认该合作协议无效的诉请，一审法院不予支持。该合作协议合法有效，双方均应恪守。玺恩公司要求隆泰源公司返还开设天猫网店办证费用18万元，根据合作协议第二部分第2条的约定，该费用是玺恩公司的前期投入，双方未约定应由隆泰源公司退还，并且该款是玺恩公司转账至徐某的个人账户，玺恩公司未提交证据证明徐某为隆泰源公司员工，故玺恩公司的该项请求无合同依据及法律依据，一审法院不予支持；对于玺恩公司请求隆泰源公司返还保证金30万元，一方面，根据合作协议第二部分第4条的约定该费用隆泰源公司应在收到天猫退还或者部分退还后，在7日内转付至玺恩公司指定账户，但是玺恩公司并未证明隆泰源公司已经收到了天猫退还的保证金，另一方面，根据玺恩公司2016年7月19日的律师函，玺恩公司明知该保证金已经被天猫进行了惩罚性扣除，金额应当少于30万元，因此玺恩公司诉请隆泰源公司退还30万元保证金，一审法院不予支持；对于玺恩公司请求隆泰源公司返还技术服务年费6万元，双方合作协议明确约定如因网店销售额达到“天猫规

本诉部分，经审查，玺恩公司与隆泰源公司签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的规定，故玺恩公司请求确认该合作协议无效的诉请，一审法院不予支持。该合作协议合法有效，双方均应恪守。玺恩公司要求隆泰源公司返还开设天猫网店办证费用18万元，根据合作协议第二部分第2条的约定，该费用是玺恩公司的前期投入，双方未约定应由隆泰源公司退还，并且该款是玺恩公司转账至徐某的个人账户，玺恩公司未提交证据证明徐某为隆泰源公司员工，故玺恩公司的该项请求无合同依据及法律依据，一审法院不予支持；对于玺恩公司请求隆泰源公司返还保证金30万元，一方面，根据合作协议第二部分第4条的约定该费用隆泰源公司应在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12384号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海玺恩实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴坊路565号3幢348室。法定代表人：葛蔚芝，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉文，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：泰州市隆泰源医药连锁有限公司，住所地江苏省泰兴市城北路132号……