租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第6059号

关于合同的效力。林武雄主张合同因涉案商铺未经竣工、消防验收而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情况下才为无效，而本案中竣工验收、消防验收并非影响合同效力的法定条件，故林武雄以涉案商铺未经竣工、消防验收等为由主张林武雄、联合公司之间签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》无效，缺乏依据，不予支持。林武雄与联合公司签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》附图显示的涉案商铺位于穗规函（2012）1900号文附图中B-4中，而穗规函（2012）1900号文附图所标注的位置与联合公司提供的《总平面图》所标注的位置一致，故原审法院对《总平面图》予以采纳。根据《总平面图》，B-4对应的楼宇为自编44号楼，而广州市城市管理综合执法局海珠分局作出的穗综海告字（2012）1024号《告知书》中未无上述建筑的首层、二层。而且，涉案商铺所在的广州市海珠区新港西路82号地块上的广州联合交易园项目已经广州市发展和改革委员会发放备案登记并列为《2011年广州市重点建设项目计划》，且根据

关于合同的效力。林武雄主张合同因涉案商铺未经竣工、消防验收而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情况下才为无效，而本案中竣工验收、消防验收并非影响合同效力的法定条件，故林武雄以涉案商铺未经竣工、消防验收等为由主张林武雄、联合公司之间签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》无效，缺乏依据，不予支持。林武雄与联合公司签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》附图显示的涉案商铺位于穗规函（2012）1900号文附图中B-4中，而穗规函（2012）1900号文附图所标注的位置

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第6059号上诉人（原审原告、反诉被告）：林武雄，住广东省汕头市潮南区。委托代理人：李田，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州联合交易园区经营投资有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：阳兵，董事长。委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：林降雄，广东金轮律师事务所实习律师。上诉人林武雄因……